Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4513/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4513/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Гамаюновой Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

установила:

Гамаюнова Евгения Владимировна обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении её жалобы о необоснованном прекращении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гамаюнова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона; указывает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, в связи с чем просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Гамаюновой Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гамаюновой Е.В., обоснованно указал об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все действия прокурора, связанные с рассмотрением жалоб заявителя о ее несогласии с прекращением уголовного дела, в том числе постановление и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 23 ноября 2012 года, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Гамаюновой Е.В., которая постановлением суда от 6 марта 2014 года оставлена без удовлетворения.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гамаюновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При этом конституционные права заявителя не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Гамаюновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Гамаюновой Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева