Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4516/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

П., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, несудимый,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П1. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ рублей.

Срок отбытия наказания П1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с П1. в пользу Б. _ рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу Ч. _ рублей в счет возмещения материального ущерба.

За потерпевшим _ "_" признано право на обращение с требованием о взыскании с П1. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении П1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, помимо того, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. С учетом изложенного, он просит отменить приговор и апелляционное определение и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности П1. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Ч., Б., а также представителя потерпевшего _ "_" Ч2. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М1., С1., Ш., Р., Ц., Г1., С2., А., М2., П2., М3., Г2., а также с письменными доказательствами, в частности, с заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Б. в графе "Подпись авалиста:" простого векселя МЦ N_ от _ года _ "_" выполнены не Б., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Б.; подписи от имени Б. в графе "Подпись авалиста:" (изображение) простого векселя _ "_" серии _ N_ от _ года в графе "Подпись авалиста:" (изображение) копии простого векселя серии N_ _ "_" от _ года выполнены не Б., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Б. Помимо того, судом исследованы и иные письменные доказательства, а также показания свидетелей защиты.

При этом все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели оговорили П1.

Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении П1.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему отвергает доводы защиты о том, что между П1. и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения.

Квалифицируя действия осужденного П1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно отметил, что П1., предоставив потерпевшим недостоверные сведения о наличии на счете компании _ "_" большого количества акций _"_", то есть ложную информацию о способности своей компании надлежащим образом исполнять обязательства, а также осуществив продажу векселя с поддельной подписью лица, обладающего авторитетом перед _ "_", законных оснований для заключения гражданско-правовых сделок от имени _ "_" с потерпевшими не имел, а совершил именно мошеннические действия.

Такие действия не могут рассматриваться как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, так как вмененные П1. вышеуказанные действия не отвечают критериям предпринимательской деятельности, предусмотренным ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, с правовой оценкой действий П1. нельзя не согласиться.

Данное уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Вопреки мнению осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий при сборе доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание П1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия П1. в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, позиции потерпевших, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление П1. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания П1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Нормы Общей части УК РФ при назначении П1. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного П1. и адвокатов М5. и К., в том числе аналогичным изложенным осужденным в его кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции, отвергая соответствующие доводы стороны защиты, обоснованно указал на то, что не назначение предварительного слушания при поступлении уголовного дела по подсудности в _ районный суд г. Москвы не повлияло на законность обжалуемого приговора, поскольку в ходе проведения судебного разбирательства защитник и подсудимый имели возможность заявить ходатайства и процессуальные права ими были реализованы, а заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушения положений ст. 229 УПК РФ, о чем указывает осужденный, не усматривается.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении П1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко