Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4525/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - обвинительный приговор - вещественные доказательства - особо крупный размер - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4525/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Цой И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года

Ц О Й И.В., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор в отношении Цой И.В. оставлен без изменения.

Цой И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина в количестве 2,70 грамма.

Деяние имело место 22 марта 2011 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цой И.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом не установлено лицо, у которого она приобрела наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, а также обстоятельства его приобретения. Свои действия полагает необходимым квалифицировать как посредничество, поскольку наркотическое средство С. продала без извлечения материальной выгоды, за сумму, равную уплаченной при его приобретении. Полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательства следует признать недопустимыми, равно как и показания свидетеля С., принявшего участие в указанном мероприятии под давлением оперативных сотрудников. При назначении наказания, которое полагает чрезмерно суровым, судом не учтены данные о ее личности, а именно - состояние здоровья и молодой возраст. В связи с этим, состоявшиеся судебные решения просит изменить, ее действия, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств, переквалифицировать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Цой И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности Цой И.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля М., обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - героина, и согласившегося участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе производства которой действующий в его интересах С., предварительно договорившись с Цой И.В., приобрел у нее героин за 3 000 рублей; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им для М. у Цой И.В. свертка с героином за 3 000 рублей; показаниями свидетеля Б., пояснившего, что проживающая совместно с ним Цой И.В. регулярно приобретет героин у своих знакомых, часть которого она продает, а также пояснившего об обстоятельствах продажи 22 марта 2011 года Цой И.В. наркотического средства С.; показаниями свидетелей Д., Б. и С. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и последующего задержания Цой И.В.; показаниями свидетеля М., пояснившей об обстоятельствах личного досмотра Цой И.В., в ходе производства которого у досматриваемой были обнаружены денежные средства, ранее выданные М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, при этом по поводу изъятого Цой И.В. пояснила, что это денежные средства, полученные ею за реализацию наркотического средства С.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложениями к нему, согласно которым М. добровольно выдал приобретенный действующим в его интересах С. у Цой И.В. сверток с порошкообразным веществом, у Цой И.В. изъяты денежные средства, ранее выданные М.; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество общей массой 2,70 грамма из добровольно выданного М. свертка является наркотическим средством - героином; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Цой И.В. сообщила, что накануне совершенного преступления приобрела героин, часть которого употребила лично, а часть оставшейся массы сбыла С., согласно ранее достигнутой договоренности, за 3 000 рублей.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Цой И.В., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо провокационных действий в отношении неё сотрудниками полиции, равно как и закупщиком С., допущено не было. Как установлено судом, первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении С., который, предварительно договорившись с Цой И.В. о покупке наркотического средства, приобрел у нее героин за 3 000 рублей, после чего Цой И.В. была задержана в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение преступной деятельности лиц, связанной со сбытом наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Цой И.В., сбывшей С., выступавшему в интересах М., наркотическое средство - героин массой 2,70 грамма, был направлен именно на его распространение.

Поскольку передача наркотического средства в особо крупном размере осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденной правильно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ею преступления.

То обстоятельство, что судом не установлен источник приобретения Цой И.В. наркотических средств, никоим образом не влияет на правовую оценку ее действий.

Каких-либо оснований для принятия решения в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с вынесением Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, которым изменены размеры наркотического средства, у суда не имелось, поскольку названное постановление применимо лишь к статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2013 года, то есть после вынесения приговора и кассационного определения в отношении Цой И.В.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденной Цой И.В., в том числе, и о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденной Цой И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Цой И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев