Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4у-4528/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - генеральная прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4у-4528/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ш. N 12-15207-10 от 05 мая 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене, указывая о том, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а не с жалобой на вступивший в законную силу приговор суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ш. N 12-15207-10 от 05 мая 2015 года, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с целью отмены или изменения состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением заявления С., в котором последний указывал о несогласии с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу, что по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не является, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе С. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, 401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова