Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4535/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник правоохранительного органа - умысел - наблюдение - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4535/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потехина Л.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 года в отношении Щипанова П.В.,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года

Щипанов П.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Щипанов П.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, то есть приискании лицом средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве 23 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щипанов П.В. свою вину не признал, указав, что он по просьбе Самохина взял у знакомого по имени Е грамм амфетамина, чтобы потом передать Самохину, однако в какой - то момент решил не делать этого и выкинул пакет с амфетамином. Затем он встретился С, сел к нему в машину, где находились лица, представившиеся сотрудниками УФСКН, в связи с их вопросами он показал место, где выкинул амфетамин.

В кассационной жалобе адвокат Потехин Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда о виновности Щипанова П.В. и наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей К, М, Е и Ш, указывает, что указанные лица являются заинтересованными и к их показаниям следует отнестись критически. По мнению защитника, в отношении Щипанова П.В. имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что Щипанов П.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления, выбросив амфетамин. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Кроме того, заявляет о нарушении норм УПК РФ и сообщает, что адвокат и осужденный были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы после получения заключения эксперта и не имели возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Также, по мнению защитника, суд неверно назначил наказание, размер которого в соответствии ч. 2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, Щипанова П.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Потехина Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К, М следует, что в связи с полученной оперативной информацией о лице по имени П, который занимается сбытом наркотических и психотропных веществ, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Щипанов П.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин. При этом Щипанов П.В. сообщил, что к данным обстоятельствам причастен И, который продавал ему наркотики.

Из показаний свидетеля Е, показания которого были оглашены судом первой инстанции и он непосредственно был допрошен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Щипанова П.В., в ходе которого у задержанного в поясной сумке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами, в частности,

актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" и актом личного досмотра задержанного Щипанова П.В., в ходе которого у него из сумки, надетой на поясе, был изъят сверток с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра СД диска с записью проведения личного досмотра Щипанова П.В., в котором отражено, что личный досмотр Щипанова П.В. проведен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в ходе досмотра у Щипанова П.В. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Щипанова П.В., массой грамм содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях смывов с рук и срезов ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых у Щипанова П.В., обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей К, М, Е, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Проанализировав доказательства по делу и установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Щипанова П.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Щипанова П.В. не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения защиты о невиновности Щипанова П.В. в совершении преступления, а также о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию защиты. При этом, как правильно установлено судом, количество изъятого психотропного вещества, что составляет крупный размер, наличие оперативной информации о распространении осужденным психотропных веществ, свидетельствуют о совершении Щипановым П.В.. действий, направленных на приготовление к сбыту психотропного вещества.

Доводы адвоката о совершении в отношении Щипанова П.В. провокации со стороны С и сотрудников правоохранительных органов, в частности Ш, являются несостоятельными, поскольку, как справедливо указано в приговоре суда, умысел на сбыт у Щипанова П.В. сформировался независимо от деятельности указанных лиц.

Оснований согласиться с доводами адвоката Потехина Л.А. о том, что Щипанов П.В. добровольно отказался от совершения преступления, не имеется, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе проверки судебными инстанциями. При этом суд правильно пришел к выводу, что Щипанов П.В., действуя с умыслом, направленным на сбыт психотропного вещества, совершил приготовление к преступлению, умышленно создав условия для его совершения, однако не смог довести преступление до конца только лишь по независящим от него обстоятельствам - вследствие пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Щипанова П.В. судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения.

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно - розыскных мероприятий были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Наказание Щипанову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие положительных характеристик, частичное признание вины, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить Щипанову П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Потехина Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Потехина Л.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 года в отношении Щипанова П.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева