Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4542/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - приостановление производства по делу - прекращение уголовного дела - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4542/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя (осужденного) Ф., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2015 года,

установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СЧ СУ СЗАО г. Москвы С. и следователя К., возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Ф., приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Ф. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с действиями начальника СЧ СУ СЗАО г. Москвы С. и следователя К., выразившихся в незаконном приостановлении производства по делам N 85840, 86151 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не допросив его.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний выражал несогласие с действиями должностных лиц, не содержала сведений для ее рассмотрения, а именно конкретные обстоятельства, в частности: из текста жалобы не ясно предъявлено ли Ф. обвинение по указанным уголовным делам, должны ли его допросить в качестве обвиняемого или подозреваемого в порядке ст.ст. 46, 47 УПК РФ, какие именно права заявителя нарушены действиями должностных лиц, почему они создают препятствие для защиты интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принятые судебные решения не лишают заявителя Ф. права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных судом недостатков.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Ф., и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из истребованных документов усматривается, что заявитель Ф., по жалобе которого материал рассматривался в суде апелляционной инстанции, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, а именно извещение ему направлено 30 июня 2015 года и он был извещен о дате рассмотрения его жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя (осужденного) Ф., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова