Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-4547/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ц. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года,

установила:

Адвокат Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за участие в судебных заседаниях в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, по защите интересов О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, из расчета 550 рублей за один день участия в деле 14, 21, 28 мая и 4 июня 2015 года, а также 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 12 мая 2015 года, а всего в размере 2750 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 4 июня 2015 года постановлено выплатить адвокату Ц. из средств Федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 1100 рублей, из расчета 550 рублей - за один день фактической занятости в судебном заседании и 550 рублей - за ознакомление с материалами дела.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ц. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по конкретному уголовному делу, в связи с чем, считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправомерно было отказано ей в выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях 14, 21 и 28 мая 2015 года при решении вопроса об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных решений и материалов уголовного дела, адвокат Ц. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимала участие в качестве защитника О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы.

12 мая 2015 адвокат Ц. ознакомилась с материалами уголовного дела.

Судебные заседания, назначенные на 14, 21 и 28 мая 2015 года откладывались судом в связи с неявкой потерпевшей (л.д.87, 91, 95).

4 июня 2015 года производство по делу было окончено и постановлением суда уголовное дело в отношении О. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.97-100).

В соответствии с нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят защитой интересов своего подзащитного, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в качестве защитника О. 14, 21 и 28 мая 2015 года, суд первой инстанции сделал вывод, с которым нельзя не согласиться, что отсутствуют законные основания для оплаты труда адвоката в указанный период, поскольку судебные заседания откладывались из-за неявки потерпевшей и адвокат Ц. фактических действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного не выполняла.

Кроме того, уголовное дело в отношении О. было прекращено в связи с примирением сторон, при этом доказательства по делу не исследовались, дело по существу не рассматривалось.

Исходя из изложенного, учитывая фактическую занятость адвоката по делу, суд принял правильное решение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы, при этом приведены основания и мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ц. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная