Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4555/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: протокол осмотра - преступление - соучастники - хищение чужого имущества - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4555/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Закировой Г.Р. в защиту осужденных Нарсия Д. и Шаматава Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

Шаматава Г., несудимый,

Нарсия Д., несудимый,

- осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шаматава Г. и Нарсия Д. исчислен с 5 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Закирова Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шаматава Г. и Нарсия Д. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, поскольку в приговоре не указано время, место вступления в предварительный сговор на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не содержится указания на то, как были распределены преступные роли между соучастниками, в чем заключается ранее достигнутая договоренность соучастников. Указывает, что приговор не содержит описания объективной стороны преступления, то есть конкретных действий, совершенных Шаматава Г. и Нарсия Д., образующих состав преступления. Утверждает, что протокол осмотра предметов от 7 июня 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в неизвестную дату, при неизвестных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых И. и Ш., поставивших свои подписи в протоколе осмотра предметов от 7 июня 2014 года, мер к вызову данных лиц не принял, причину их неявки не выяснил. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которым не дана оценка. Отмечает, что судебное заседание проведено с нарушением требований ст. 253 УПК РФ. Кроме того считает, что назначенное Шаматава Г. и Нарсия Д. наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, адвокат Закирова Г.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, за непричастностью Шаматава Г. и Нарсия Д. к совершению преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Шаматава Г. и Нарсия Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Шаматава Г. и Нарсия Д. признаны виновными, время, место его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, вывод суда о виновности Шаматава Г. и Нарсия Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Д. и П. о том, что 5 апреля 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут они подъехали на автомобиле марки "Вольво В-40", принадлежащем П., по адресу: ______., где припарковав автомобиль, вышли из его салона, открыли капот и начали заливать стеклоочиститель в бачок; в это время в нескольких метрах от них остановился автомобиль ВАЗ-2109, в салоне которого находилось несколько мужчин, которые оглядывались по сторонам, далее один из мужчин, впоследствии оказавшийся Г., вышел из салона указанного автомобиля, а через некоторое время они увидели, как Г. отбегает от их автомобиля, держа в руках сумку, принадлежащую П., внутри которой находились мобильный телефон "Айфон-5", денежные средства в сумме 32.000 рублей, принадлежащие П., и документы на ее имя, а также денежные средства в размере 8.900 рублей, принадлежащие Д.; также о совершенном в отношении них преступлении им сообщил незнакомый ранее им мужчина, впоследствии оказавшийся К., который, на своем автомобиле марки "Форд Фокус" проезжая мимо них, видел, как Г. похитил сумку из салона автомобиля; далее П. стала громко кричать в след убегающему Г., на что тот обернулся, однако не остановился, а еще быстрее побежал в сторону автомобиля ВАЗ-2109, сел на заднее сиденье, после чего автомобиль тронулся; П. продолжала бежать и кричать вслед уезжающему автомобилю, так как надеялась его догнать и вернуть сумку, но это ей сделать не удалось; далее П. попросила К. на своем автомобиле догнать машину ВАЗ-2109, что тот и сделал;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 5 апреля 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, проезжая мимо автомашины "Вольво", припаркованной по адресу:________, возле капота которой находились ранее незнакомые ему девушки, впоследствии оказавшиеся Д. и П., он увидел, как сзади с левой стороны к машине подкрался мужчина, впоследствии установленный как Г., который открыл заднюю дверь автомашины "Вольво" и вытащил из салона женскую сумку; далее одна из девушек, увидев это, закричала вслед удаляющему Г., чтобы он остановился и вернул сумку, однако последний с сумкой в руках сел на заднее пассажирское сидение автомашины ВАЗ-2109, и автомашина тронулась с места; далее он (К.) на своей машине поехал за машиной ВАЗ-2109, а на ближайшем светофоре сообщил о случившемся сотрудникам ДПС, которые и задержали автомашину ВАЗ-2109;

- показаниями свидетелей Г. и С. - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых усматривается, что во время несения службы и патрулирования территории по адресу: ____ к ним обратился гр. К., который сообщил о хищении неизвестным мужчиной из автомобиля марки "Вольво" женской сумки, после чего данный мужчина сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2109, указав гос.рег.знак, в салоне которого находились еще двое человек; далее они (инспектора) проследовали в указанном К. направлении, где в потоке транспортных средств произвели остановку автомашины ВАЗ-2109, а находящиеся в салоне автомобиля Г., Шаматава Г., Нарсия Д. были задержаны;

- показаниями свидетеля Ф. (понятого) об обстоятельствах проведения личных досмотров Г., Шаматава Г., Нарсия Д.; в ходе которого у Г. были обнаружены и изъяты в его одежде денежные средства, мобильные телефоны, а также денежные средства старого образца.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Шаматава Г. и Нарсия Д. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденных, у суда не имелось.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 7 июня 2014 года, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При этом, суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, положив в основу приговора в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 7 июня 2014 года.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Шаматава Г. и Нарсия Д. о их непричастности к инкриминированному преступлению.

Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Шаматава Г. и Нарсия Д. на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о их виновности Шаматава Г. и Нарсия Д. в инкриминированном им преступлении.

Полагаю, что действиям Шаматава Г. и Нарсия Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации их действий и наличии умысла на совершение инкриминированного им деяния мотивированы в приговоре.

О наличии в действиях осужденных предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют место, время и способ совершения ими преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления: Г. открыто похищал из машины потерпевших сумку с находящимися в ней вещами и денежными средствами, а Шаматава Г. находился за рулем автомашины ВАЗ 2109 и вместе с Нарсия Д., сидящим на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, наблюдали за происходящим, ожидая окончание преступных действий Г., с открытой дверцей автомашины, обеспечивая себе и своему соучастнику Г. возможность быстро скрыться с места преступления, что позволило Г. быстро сесть в данную автомашину вместе с похищенным и вместе с Шаматава Г. и Нарсия Д. скрыться с места преступления.

Судебное разбирательство дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

Наказание Шаматава Г. и Нарсия Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья Шаматава Г. и Нарсия Д., смягчающих наказание обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств и данных о их личности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шаматава Г. и Нарсия Д., суд счел необходимым назначить им наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Закировой Г.Р. и Юнусова Ш.Ш., аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Закировой Г.Р., в том числе о получении Шаматава Г. и Нарсия Д. иной копии обвинительного заключения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Закировой Г.Р., поданной в защиту осужденных Нарсия Д. и Шаматава Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова