Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4599/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - временное исполнение обязанностей - задержание - применение мер пресечения)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4599/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. в интересах А. А.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2015 года,

установил:

Адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В., выступая в интересах А. А.В., обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия ВрИО начальника *, выразившиеся в фактическом отказе предоставить им копию либо возможность копирования видеозаписи с видеорегистратора В. И.М. от 17 апреля 2014 года, а также признать незаконным его же постановление от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, обязать К. Д.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года жалоба адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июля 2015 года постановление по жалобе адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. А.В., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные в жалобе требования и не исследованы приведенные доводы. Выводы, указанные в апелляционном постановлении, не соответствуют действительности, судом искажена суть поданной заявителями жалобы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела независимо от стадии процесса, полагают, что отказ в предоставлении записи с видеорегистратора, приобщенной к материалам уголовного дела, для копирования является нарушением конституционных прав и законных интересов подозреваемого А. А.В. и его защитников, а также затрудняет доступ подозреваемого к правосудию. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. обратились к ВрИО начальника * К. Д.А. с просьбой о предоставлении копии либо обеспечении возможности копирования записи в видеорегистратора В. И.М., предъявленной подозреваемому А. А.В. и его защитникам для просмотра в ходе допроса указанного подозреваемого 27 апреля 2015 года. Постановлением ВрИО начальника * К. Д.А. от 15 мая 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Рассмотрев жалобу заявителей Исаева И.А. и Перова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Измайловский районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о том, что постановление ВрИО начальника * К. Д.А. принято в рамках предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку предварительное следствие по делу не завершено, то на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в частности, с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, либо иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, и получать копии только тех документов, которые согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ вправе получать подозреваемый на данной стадии предварительного расследования, а именно: копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Тот факт, что видеозапись с видеорегистратора предъявлялась А. А.В. и его защитникам Перову А.В. и Исаеву И.А. для просмотра в ходе допроса А. А.В., не дает защитникам права требовать у должностных лиц органа предварительного расследования предоставления копии этой видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение не противоречит указанным адвокатами правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы и заслушаны доводы сторон.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвокатов, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. в интересах А. А.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев