Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4600/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4600/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Веденина В.С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалобы заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого управления ГСУ СК России по Московской области Антонова С.А. от 13 мая 2015 года об отводе адвоката Веденина В.С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Веденин В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание постановление об удовлетворении жалобы, вынесенное 28 мая 2015 года заместителем прокурора Московской области, в котором дана правовая оценка действиям следователя Антонова С.А., и согласно указанного постановления, законных оснований для отвода адвоката Веденина В.С., не имеется. Просит судебные решения отменить, производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя М. по существу, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве следователя по особо важным делам первого управления ГСУ СК РФ по Московской области Антонова С.А. находится уголовное дело N _____, возбужденное 22 января 2014 года по ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, по факту убийства М. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ___.., возбужденное 18 февраля 2014 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту незаконного хищения долей в уставном капитале восемнадцати юридических лиц, принадлежащих М.

25 марта 2014 года потерпевшей по делу была признана мать погибшего - М., интересы которой по уголовному делу на основании ордера представляет адвокат Веденин В.С.

13 мая 2015 года следователь Антонов С.А. вынес постановление о отводе защитника (адвоката) Веденина В.С., от дальнейшего участия в деле, мотивируя свое решение тем, что он не может представлять интересы потерпевшей М., поскольку его действия направлены на введение предварительного следствия в заблуждение, умышленное затягивание сроков расследования, затруднение реализации права потерпевшей М. на доступ к правосудию и свидетельствует о его намерении из личной корыстной заинтересованности получить контроль над недвижимым имуществом М., что противоречит интересам представляемой им, М.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего, а также положения ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, в соответствии с которыми решение об отводе представителя потерпевшего в ходе досудебного производства принимает следователь.

Помимо того, признавая решение следователя законным, обоснованным и мотивированным, суд правильно исходил из установленных законом полномочий следователя, и принял обоснованное решение, правильно указав, что вынесено оно уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и является законным, обоснованным и мотивированным.

Отвод адвокату Веденину В.С. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного потерпевшей М. права на защиту и не лишил ее возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы заявителя М. и апелляционного представления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Веденина В.С., в том числе о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с вынесенным ранее постановлением прокурора Московской области об удовлетворении аналогичной жалобы М.

и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Веденина В.С.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Веденина В.С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова