Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4605/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4605/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Ш. А.С. и П. С.Ю. в защиту обвиняемого Хризмана на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года Хризману, **** года рождения, уроженцу города ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июля 2015 года. В удовлетворении ходатайств Хризмана и его защитника С. Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой, меры пресечения - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в резолютивную часть постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хризмана от 2 июня 2015 года внесено уточнение, согласно которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 30 июля 2015 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 августа 2015 года, адвокаты Ш. А.С. и П. С.Ю., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просят судебные решения отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда об избрании Хризману меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, в котором обвиняется Хризман, данные о его личности и пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Хризман может скрыться от органов следствия и суда, в том числе и за пределы Российской Федерации, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Хризману иную меру пресечения в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Хризмана к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы о том, что преступление, в котором обвиняется Хризман, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судами первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рамках рассмотрения вопроса об избрании этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Заявление о неполноте представленных суду материалов, проверено судом второй инстанции наряду с другими доводами апелляционной жалобы адвокатов и признано неубедительным. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Ш. А.С. и П. С.Ю. в защиту обвиняемого Хризмана на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева