Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4612/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - судебно-медицинский эксперт - адвокат - преступление - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4612/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мамаевой Э.Т. в защиту осужденного Меликова Д.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года

Меликов Д.М., ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Меликову Д.М. наказания исчислен с 29 мая 2013 года.

Этим же приговором осуждены Мердалиев Р.А. и Сайидов А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мамаева Э.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Меликова Д.М. судебными решениями, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Р. и Б., а также свидетеля Ф. в части указания на размер похищенной суммы денег; выводы двух заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. противоречат друг другу; кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не предоставил Меликову Д.М. право участвовать в прениях сторон. С учетом изложенного, адвокат просит отменить судебные решения, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Мамаевой Э.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Меликов Д.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Меликовым Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Меликовым Д.М., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевших Р. и Б., свидетелей Ф., И., З., Р., Х., К., Н., Г., Б., экспертов Г. и С.; заявления Р. о совершенном в отношении него преступлении, справки ООО "_" клиники "_", согласно которой Б. обратился в клинику с разможенной раной правой скуловой области и ему была проведена первичная хирургическая обработка раны с иссечением разможенных краев в правой скуловой области, наложен косметический шов; протоколов опознания, согласно которым потерпевшие Р. и Б. опознали Меликова Д.М. как лицо, совершившее в отношении них преступление; протокола опознания по фотографии, согласно которому И. опознал Меликова Д.М. как лицо, совершившее преступление 23.04.13 г.; протоколов очных ставок, проведенных между Меликовым Д.М., с одной стороны, и Р. и Б., с другой, в ходе которых последние подтвердили свои показания, данные при допросах; протокола осмотра диска с видеозаписью, в ходе просмотра которого потерпевшие Р. и Б. узнали на представленной видеозаписи себя и напавших на них Меликова Д.М., Мердалиева Р.А. и Сайидова А.Л., заключений судебно-медицинских экспертов и других доказательств.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Меликова Д.М., оспаривавшего вмененную ему сумму похищенных денежных средств. Данные показания осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами и, в первую очередь, показаниями потерпевшего Р., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что сумма похищенных у него денежных средств составила 10 500 000 рублей, при этом он (Р.) подробно описал в каких купюрах и как вышеуказанная денежная сумма была упакована. Кроме того, он пояснил, что первоначально на следствии он указал о похищении 900000 рублей, поскольку не мог доказать официально, откуда взял деньги. Данные показания потерпевшего подтвердили потерпевший Б. и свидетель Ф., из показаний которого следует, что он действительно передал Р. в долг денежную сумму в размере 10 500 000 рублей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Меликова Д.М., оснований для его (Меликова Д.М.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Меликова Д.М., не установлено.

Оснований не согласиться с показаниями потерпевшего Ручкина А.Ю., в частности, о сумме похищенных денежных средств у суда не имелось.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что согласно показаниям в судебном заседании эксперта Г., Р. был проведен опрос с использованием полиграфа с целью проверки правдивости его показаний относительно суммы похищенных у него денежных средств и полученные результаты позволили сделать вывод о том, что в ходе проведения психо-физиологического исследования выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у Р. неизвестные лица похитили портфель с денежными средствами в размере 10 500 000 рублей, при этом устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Р. преувеличивает сумму похищенных у него денежных средств, выявлено не было.

Что касается утверждения адвоката о противоречивости заключений судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, то с приведенными защитником доводами согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, в связи с неоднозначностью выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта от 16 сентября 2013 года, а также в заключении от 13 декабря 2013 года, которое не было положено в основу приговора, по делу проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на основании заключения которой от 20.02.14 г., полученная потерпевшим рана половины лица с участками размозжения кожных покровов и расхождением краев на 1,5-2 см квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом, как обоснованно отмечено в заключении, вывод комиссии основан не только на записях в медицинской карте амбулаторного больного, но и на результатах проведенного в ходе экспертизы обследования Б.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Меликова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом юридическая квалификация действий Меликова Д.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Меликова Д.М. в содеянном и на данную судом правовую оценку его действий не влияет.

Наказание Меликову Д.М. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Меликова Д.М., который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, принес извинения потерпевшим, предпринял меры к возмещению ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меликова Д.М., судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Меликову Д.М. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева Н.М. в защиту Меликова Д.М., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Мамаевой Э.Т. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом привела в апелляционном определении убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Меликова Д.М. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

При этом довод адвоката о том, что Меликов Д.М. был лишен права участвовать в судебных прениях нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.06.14 г. (т. 6 л.д. 216), Меликов Д.М. от выступления в судебных прениях отказался и в данной части замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мамаевой Э.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамаевой Э.Т. в защиту осужденного Меликова Д.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко