Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-4622/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: открытое хищение - достоверное доказательство - насилие не опасное для жизни - личный досмотр - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-4622/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тюриной Р.А. в интересах осужденного Писакова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

П И С А К О В А. П.,

***, судимый 29 апреля 2009 года Басманным районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден С. В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года приговор в отношении Писакова А.П. оставлен без изменения.

Писаков А.П. осужден за открытое хищение принадлежащего К. М.В. имущества, совершенное по предварительному сговору в группе с Сычевым В.П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюрина Р.А. в интересах осужденного Писакова А.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы относительно причиненных К. М.В. телесных повреждений, поскольку ответов на поставленные вопросы о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда и обстоятельствах образования имеющихся у него повреждений экспертиза не содержит. В связи с этим из предъявленного Писакову А.П. объема обвинения следует исключить указание на применение к К. М.В. насилия. Выводы суда о виновности Писакова А.П. основаны лишь на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, и свидетеля А. Т.В., не являвшегося очевидцем совершенного преступления, при этом суд отказал в удовлетворении заявленного Писаковым А.П. ходатайства о вызове иных указанных в обвинительном заключении свидетелей, чем нарушил право подсудимого на защиту. Ссылка суда на признательные показания, данные Писаковым А.П. в ходе следствия, несостоятельны, поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Кроме того, судом не установлена стоимость похищенного у К. М.В. телефона, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела копия справки относительно его стоимости является недопустимым доказательством. В материалах уголовного дела отсутствуют и достоверные доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с С. В.П. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, при этом просит учесть, что Писаков А.П. является участником военных действий. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, производство по делу прекратить либо снизить срок назначенного осужденному наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Тюриной Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Писакова А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Писаковым А.П. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего К. М.В., пояснившего, что * на улице Писаков А.П. и С. В.П. нанесли ему удары руками и ногами по телу, забрав * и мобильный телефон "*"; показаниями свидетеля А. Т.В., из которых следует, что он являлся очевидцем обнаружения при личном досмотре Писакова А.П. трех мобильных телефонов, один из которых, со слов досматриваемого, принадлежит К. М.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Писакова А.П., согласно которому у досматриваемого был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколом осмотра предметов; вещественным доказательством и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Писакова А.П. и С. В.П., которые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, признали факт открытого хищения принадлежащего К. М.В. имущества.

Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в умышленной фальсификации доказательств виновности Писакова А.П. в совершении преступления, как об этом утверждает адвокат в своей кассационной жалобе.

Все доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривает адвокат Тюрина Р.А. в своей кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания С. В.П. и Писакова А.П., отрицавших факт открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Писакова А.П. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку действия Писакова А.П. и С. В.П., применивших к К. М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и завладевших его имуществом, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, суд обоснованно квалифицировал их как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства, вопреки утверждениям адвоката Тюриной Р.А. об обратном, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Б. Д.С. в интересах Писакова А.П., которые аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Тюриной Р.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Писакову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное Писакову А.П. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тюриной Р.А. в интересах осужденного Писакова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев