Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4631/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ювелирные изделия - преступление - показания потерпевшего - уголовное дело - производство дознания)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4631/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. Е.В. в защиту осужденной Шамоевой на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года

Шамоева, *** года рождения, уроженка города ***, ранее не судима,

- осуждена по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2013 года.

Этим же приговором осуждена Н. Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2014 года приговор изменен в отношении осужденной Н., в остальном оставлен без изменения.

Шамоева признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 августа 2015 года, адвокат П. Е.В., ссылаясь на недоказанность вины Шамоевой, просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Шамоевой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших К. и К-й об обстоятельствах знакомства с Шамоевой, совершения на них нападения и хищения их имущества; показаниями свидетеля П., которая приехала вместе с потерпевшим К. на встречу с ее знакомым по имени Борис для продажи ювелирных изделий; показаниями свидетеля Р., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в ходе которых установлена причастность Шамоевой к преступлению; показаниями свидетеля Ч. о том, что Борис предложил ей представиться вымышленным именем и создать иллюзию потенциального покупателя ювелирных изделий, которые представит потерпевший К., а также об участии Шамоевой в данном событии и ее роли; протоколом явки с повинной осужденной Н., где она сообщила, что организатором разбойного нападения на потерпевшего К. является Шамоева; протоколом осмотра DVD-диска с информацией телефонных соединений абонентского номера Шамоевой.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Шамоевой преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Шамоевой о том, что она не совершала преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что похищенные у потерпевшего К. ювелирные изделия ему не принадлежали и сумма причиненного ему ущерба не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и его заявления, согласно которым у него был похищен мобильный телефон, денежные средства и ювелирные изделия на *** рублей. Согласно показаниям потерпевшей К-й в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Шамоевой дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив положения ст.64 УК РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. Е.В. в защиту осужденной Шамоевой на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева