Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4638/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - прокуратура Российской Федерации)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4638/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя-адвоката Густапа Н.В., поданную в защиту интересов Шевцова В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

Заявитель-адвокат Густап Н.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД Хорошево-Мневники при рассмотрении сообщения о преступлении и жалоб при выполнении указаний прокуратуры, и обязать должностных лиц ОМВД Хорошево-Мневники устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года жалоба заявителя-адвоката Густапа Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2014 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Густап Н.В. считает, что постановления судей являются немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что вывод об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу является необоснованным, поскольку он не знает, какие конкретно должностные лица ОМВД Хорошево-Мневники нарушили закон. Просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя-адвоката Густапа Н.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что Ш. в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы было подано заявление о преступлении по факту ***, по которому проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем данное решение неоднократно отменялось Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а материал возвращался для проведения дополнительной проверки с конкретными указаниями прокурора, при этом Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в течение 2008-2013 годов неоднократно уведомляла адвоката Густапа Н.В. о принятых по результатам проверки отказного материала решениях.

В связи с тем что, заявителем не указано, действия каких конкретно должностных лиц им обжалуются, в связи с рассмотрением каких сообщений о преступлениях и жалоб выполнением каких указаний прокуратуры, суд обосновано принял решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения данных недостатков, а поскольку, в жалобе отсутствуют такие сведения, суд лишен возможности истребовать у должностных лиц ОМВД и прокуратуры необходимые документы, установить факт вынесения процессуальных решений, не вручение которых обжалует заявитель, то есть, лишен возможности определить предмет обжалования и назначить жалобу к рассмотрению по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков и при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Густапа Н.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова