Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4у-4656/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Гаджаевой О.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года

Гаджаева О.А., судимая:

приговором суда от 19 июля 2010 года по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 6 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи от 11 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 2 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания - с 15 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Гаджаева О.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 сентября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшей Спиридоновой О.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаджаева О.А. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гаджаева О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. Считает, что судом нарушены требования УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также было проигнорировано ее утверждения о непричастности к инкриминируемому преступлению. По мнению осужденной, обвинительный приговор основан только на предположениях, потерпевшая С и свидетель К не были допрошены в судебном заседании, полагает, что потерпевшая С, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, могла ошибиться, приняв ее и Х за людей, совершивших в отношении нее преступление, и оговорить их. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гаджаевой О.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются показаниями потерпевшей С о том, что когда она находилась возле магазина, к ней подошла Гаджаева О.А. и схватила за ручку ее сумки. Она стала держать сумку двумя руками, тогда Гаджаева О.А. нанесла ей пощечину. В этот момент к ним подбежал Х, ударив ее рукой по руке, стал отнимать сумку, тянуть за ручки. Они выхватили у нее сумку и побежали в сторону дворов. После чего она (С) обратилась к сотрудникам полиции. Действиями осужденных ей (С) были причинены телесные повреждения и ущерб на сумму 15000 рублей;

показаниями свидетелей П и К. о том, что они стали очевидцами того, как около магазина ранее незнакомая им Гаджаева О.А. нанесла один удар кулаком в область лица ранее незнакомой С, затем попыталась вырвать сумку, висевшую на плече у последней, но это ей не удалось сделать, тогда Х оттолкнул потерпевшую, нанеся один удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на колени, а Гаджаева О.А. вырвала сумку из ее рук, после чего Х и Гаджаева О.А. с места совершения преступления скрылись. Недалеко от места преступления находились сотрудники полиции, к которым обратилась С. Они П и К указали сотрудникам полиции на Х и Гаджаеву О.А., и те были ими задержаны, после чего доставлены в ОМВД, при этом на момент задержания какого-либо имущества при них не было;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К об обстоятельствах патрулирования им совместно с Н и Т, в ходе которого к ним обратилась С и пояснила, что ранее незнакомые ей мужчина и женщина, применив насилие, похитили принадлежащую ей сумку и скрылись; а также об обстоятельствах обращения к ним очевидцев произошедшего П и К и задержания Х и Гаджаевой О.А., которые были опознаны потерпевшей и свидетелями, как лица, совершившие преступление в отношении Спиридоновой О.В. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на задержанных не оказывалось;

письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Спиридоновой О.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ударили ее по лицу, вырвали из рук сумку имуществом; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гаджаевой О.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение Гаджаевой О.А. о ее непричастности к совершению преступления и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств. Не доверять показаниям потерпевшей С и свидетелей П и К у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными и согласуются между собой.

Оценив согласованный и совместный характер действий Гаджаевой О.А. и Х, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшей С, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последней, при этом их умыслом охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Гаджаевой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал сведения о том, что Гаджаева О.А. страдает хроническим заболеванием, имеет больную мать, положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о признании опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Гаджаевой О.А. и адвоката Бородина А.В., аналогичные доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Гаджаевой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Гаджаевой О.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева