Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4664/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - курительные смеси - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4664/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чиряскиной О.С. поданную в интересах осужденного Халикова Р.Р. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года,

Халиков Р.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Халикову Р.Р. исчислен с 24 января 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Халиков Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный адвокат Чиряскина О.С. просит изменить состоявшиеся в отношении Халикова Р.Р. судебные решения, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение им сбыта наркотических средств, кроме того, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетеля С. А.Л., который оговорил Халикова Р.Р. под давлением сотрудников полиции. Также, адвокат считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Халикова Р.Р., а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, было назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Халикова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотических средств, то они являются несостоятельными, голословными и опровергаются показаниями свидетелей К. К.А. и Н. Ф.И. - сотрудников полиции о том, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств под видом курительных смесей, рекламу о возможности приобретения которых распространяют посредством смс-рассылок, и пресечения дальнейшей преступной деятельности. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С. А.Л., на выданные ему денежные средства приобрел у Халикова Р.Р. за 500 рублей один пакетик с наркотическим средством; аналогичными показаниями свидетеля С. А.Л. об обстоятельствах обращения в полицию и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и свидетелей Р. А.Н. и Г. А.В. - понятых, об обстоятельствах изъятия у Халикова Р.Р. денежных средств и наркотиков, а также добровольной выдачи С. А.Л. наркотического средства, приобретенного у Халикова Р.Р.; показаниями самого Халикова Р.Р., который частично признал свою вину и не отрицал факт сбыта С. А.Л. одного пакетика с курительной смесью за 500 рублей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,5 грамма из одного пакетика, добровольно выданного С. А.Л., а также вещество массой 0,4 грамма из одного пакетика изъятого у Халикова Р.Р. в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством, в состав которых входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетеля С. А.Л., которые обоснованно положены судом в основу приговора. А что касается доводов кассационной жалобы адвоката, о том, что С. А.Л. оговорил Халикова Р.Р. под давлением сотрудников полиции, то указанные доводы являются несостоятельными и голословными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Халикова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Халикову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и назначения Халикову Р.Р. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Халикова Р.Р., в том числе, аналогичные доводам, приведенным адвокатом Чиряскиной О.С. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чиряскиной О.С. поданной в интересах осужденного Халикова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная