Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4668/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признаки преступления - адвокат - УПК - участники уголовного судопроизводства - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4668/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ильина А.А., поданную в интересах Крайнего Б.В., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

В Пресненский районный суд города Москвы обратился адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного Крайнего Б.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по городу Москве О. Д.Н., который по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Р. А.В., эксперта З. В.Л., следователя М. С.А. и судьи Б. А.Ю. процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не принял.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2014 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что его заявление не было рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, хотя действия указанных в нем лиц, по его мнению, содержат признаки преступления, в связи с чем, не принятие по его заявлению процессуального решения нарушает конституционное право осужденного Крайнего Б.В. на судебную защиту, ограничивает его доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Крайний Б.В. осужден приговором Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанный приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2012 года. Адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного Крайнего Б.В. обратился в ГСУ СК РФ по городу Москве с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении свидетеля Р. А.В., эксперта З. В.Л., следователя М. С.А., расследовавшего уголовное дело, и судьи Коптевского районного суда города Москвы Б. А.Ю., постановившего приговор, при этом признаки преступления в действиях лиц, проходивших по делу в отношении Крайнего Б.В., указанные в ст. 14 УК РФ в заявлении адвоката Ильина А.А. отсутствуют, в связи с чем, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению не проводилась, заявление было рассмотрено и исполняющим обязанности руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по городу Москве О. Д.Н., адвокату Ильину А.А. в установленный срок был дан мотивированный ответ.

Учитывая вышеизложенное, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах осужденного Крайнего Б.В., обоснованно сослался на Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного Комитета РФ", утвержденную приказом Председателя Следственного Комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, и сделал правильный вывод о том, что при таких данных отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Ильина А.А., указав при этом в своем постановлении мотивы принятого решения. Более того, в отношении Крайнего Б.В., в чьих интересах подана жалоба, имеется вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, действия должностных лиц, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела, а также доказательства по делу, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ильина А.А., поданной им в интересах Крайнего Б.В., судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.А., в том числе, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ильина А.А., поданной в интересах Крайнего Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная