Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4670/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - отбывание наказания - условное осуждение - медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4670/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Багрова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года

Багров А.А., ранее судимый:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 07.10.10 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.05.13 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.05.13 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.05.13 г. и окончательно Багрову А.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Багрову А.А. исчислен с 08 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 13.12.13 г. по 07.12.14 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Багров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие; кроме того, полагает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего, в действиях которого суд усмотрел аморальное поведение, у него не было; помимо прочего, обращает внимание на то, что ознакомление с постановлениями о назначении медицинских экспертиз и с заключениями экспертов проведено в один день, в связи с чем были нарушены положения ст. 198 УПК РФ; также полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения либо переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Багров А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом вывод суда о виновности Багрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшего В., свидетелей Б., Л., Е., а также письменные доказательства, в том числе протокол явки с повинной Багрова А.А., согласно которому он (Багров А.А.) сообщил, что после совместного распития спиртных напитков, нанес удар ножом в область сердца В., после того как последний неоднократно его оскорбил; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Багров А.А. указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства; заключение судебно-медицинской экспертизы, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Багров А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Багрова А.А.

В связи с доводом осужденного об ознакомлении его с постановлениями о назначении медицинских экспертиз и с заключениями экспертов в один день, необходимо отметить, что данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку Багров А.А. не был лишен права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, им не оспаривались.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Багрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Багрова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. При этом суд обоснованно указал, что об умысле Багрова А.А. на лишение жизни В. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения (место расположения жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение Багрова А.А. и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оснований для иной квалификации действий Багрова А.А. не усматривается.

Наказание Багрову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Багрова А.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, на учете в НД не состоит, явился с повинной, а также с учетом поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Багрова А.А. опасного рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Багрова А.А., который в период условного осуждения вновь совершил преступление, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что применение либо не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Назначенное Багрову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Багрова А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о переквалификации его действий и снижении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Багрова А.А. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Багрова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Багрова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко