Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4671/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - преступление - алиби - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4671/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

Т., ранее судимый 20 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Т. наказания исчислен с 24 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 8 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден; по делу не было проверено его алиби; не удовлетворено его устное ходатайство о приобщении видеозаписи с камер наблюдения; кроме того, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей, а также на то, что потерпевший не явился в суд. С учетом изложенного, осужденный Т. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.

Изучив кассационную жалобу осужденного Т. прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Т. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Т. признан виновным.

Обстоятельства совершенного Т. преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ установлены на основании показаний потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетелей Э., И., С., Н., а также исследования письменных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего Г., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

При этом, оснований для оговора Т. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Показания указанных лиц, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг показания Т., изложившего свою версию происшедшего.

Судом исследовались и обоснованно признаны допустимыми признательные показания Т., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении им нападения на потерпевшего. Данные показания Т подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Г.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Т., с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

Судом правильно установлено, что характер действий осужденного свидетельствует о том, что он действовал с умыслом на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

В связи с указанием осужденного о наличии у него алиби по делу, необходимо отметить, что ранее Т. об этом не заявлял.

Наказание Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Т., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Т., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко