Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4675/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: истечение срока давности - уголовное преследование - алкогольное опьянение - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4675/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Щеголевой И.Ю. о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года,

установила:

постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Щеголевой Ирины Юрьевны, 21 мая 1981 года рождения, уроженки г. Ковров Владимирской области, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2015 года постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголева И.Ю., выражая несогласие с решениями суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности незаконно, без ее согласия. Считает, что судом нарушена презумпция невиновности, вывод суда ее виновности является необоснованными, суд незаконно отклонил ее ходатайство о возвращении дела прокурору, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением ее права на защиту, нарушены процессуальные сроки при сборе доказательств по делу. Обращает внимание, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью превышающей допустимо разрешенную скорость, в результате чего упал на дорожное покрытие, получив перелом бедра и другие травмы еще до столкновения транспортных средств.

Кассационная жалоба Щеголевой И.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Щеголева И.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Вывод суда о виновности Щеголевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается показаниями: потерпевшего М. о том, что в момент столкновения с машиной Щеголевой И.Ю. он находился в седле мотоцикла, после столкновения он упал на асфальт, а мотоцикл и машина удалялись от него в сторону. Несмотря на то, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, правил дорожного движения он не нарушал, считает, что это Щеголева И.Ю. нарушила правила дорожного движения; свидетелей _.. согласно которым автомобиль под управлением Щеголевой И.Ю. внезапно выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу и совершил столкновение с мотоциклом под управлением М., который двигался по главной дороге; дежурного инспектора ОГИБДД Д. о том, что приехав на место происшествия, им было установлено, что Щеголева И.Ю. управляя автомобилем, выезжала с прилегающей дороги, проигнорировав знак "уступи дорогу", в результате чего в машину врезался мотоцикл под управлением потерпевшего, который двигался по главной дороге; свидетелей _ и др., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Щеголевой И.Ю. в совершенном преступлении, не усматривается.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом проверялась версия Щеголевой И.Ю. о том, что она правил дорожного движения не нарушала, а столкновение произошло по вине потерпевшего, которая обоснованно была признана несостоятельной.

Юридическая квалификация действий Щеголевой И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Помимо того, суд, вопреки доводам жалобы, законно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Щеголевой И.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам жалобы Щеголевой И.Ю., аналогичным изложенным в ее кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Щеголевой И.Ю. в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Щеголевой И.Ю. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Щеголевой И.Ю. о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова