Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4у-4685/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - рассмотрение уголовного дела - вещественные доказательства - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4у-4685/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Орлова В.И. в интересах осужденного Мостяева М.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года,

установил:

Указанным приговором

М О С Т Я Е В М. И.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания, с зачетом времени нахождения Мостяева М.И. под стражей в период с 18 апреля 2014 года по 22 января 2015 года, исчислен с 22 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года приговор в отношении Мостяева М.И. оставлен без изменения.

Мостяев М.И. осужден за покушение на незаконный сбыт Б. А.В. психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,20 грамма.

Деяние имело место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.И. в интересах осужденного Мостяева М.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств того, что масса сбытого Б. А.В. вещества составляла не менее 1,20 грамма, при этом справка об исследовании, которой был установлен изначальный вес изъятого у Б. А.В. вещества, судом в основу приговора не положена. Кроме того, указанная справка содержит существенные противоречия с иными доказательствами в части временного периода проведения исследования. Судом не дана оценка всем исследованным при рассмотрении уголовного дела доказательствам, а именно - плану проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколу личного досмотра Б. А.В., в ходе проведения которого предметов, запрещенных к обороту, у досматриваемого обнаружено не было, а также акту осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств Б. А.В. Протоколы личного досмотра Мостяева М.И. и Б. А.В. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены вне рамок проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Более того, судом не установлен и не проверен источник получения указанных выше доказательств, а также порядок их сбора. Вследствие этого все последующие доказательства - протоколы осмотра предметов, заключение химической экспертизы и признанные по делу вещественные доказательства также являются недопустимыми. Выводы суда о намерении Мостяева М.И. сбыть психотропное вещество, что подтверждается обнаруженными при проведении обыска его квартиры электронными весами, не соответствует действительности. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие законность проводимого действия. Ввиду того, что изъятые при проведении обыска электронные весы надлежащим образом опечатаны не были, автор жалобы утверждает о том, что исследованные экспертом весы, якобы принадлежащие Мостяеву М.И., не имеют отношения к уголовному делу с точки зрения относимости. Протоколы очных ставок между подозреваемым Мостяевым М.И. и свидетелями М. А.А., Б. А.В. и Ш. Я.Д. также следует признать недопустимыми, поскольку указанные следственные действия не были направлены на устранение имеющихся в показаниях приведенных выше лиц противоречий. При рассмотрении уголовного дела по существу свидетель Б. А.В. отказался от ранее данных им показаний, изобличающих Мостяева М.И., указав на оказанное со стороны сотрудников полиции давление. Данное заявление свидетеля, вопреки требованиям действующего законодательства, судом надлежащим образом зафиксировано не было и дальнейших действий по его проверке не состоялось. Также автор жалобы полагает, что изначально оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено неофициально, и лишь при получении определенных результатов было оформлено соответствующим образом. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит изменить, переквалифицировать действия Мостяева М.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и, применив положения ст.ст. 64, 66 ч. 3 УК РФ, снизить срок назначенного осужденному наказания в пределах санкции указанной статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Орлова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мостяева М.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Б. А.В. в ходе предварительного расследования, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Мостяева М.И., занимающегося сбытом психотропного вещества, и согласившегося участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе производства которого приобрел у последнего амфетамин за * рублей; показаниями свидетелей Л. В.А., Ш.Я.Д. и С. С.Н. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и последующего задержания Мостяева М.И.; показаниями свидетелей Г. Р.А. и М. А.А., выступавших в качестве понятых при проведении указанного выше оперативно-розыскного мероприятия и пояснивших об обстоятельствах задержания и личного досмотра Мостяева М.И., в ходе производства которого у досматриваемого были обнаружены денежные средства, ранее выданные Б. А.В., а также об обстоятельствах личного досмотра Б. А.В., выдавшего приобретенные у Мостяева М.И. свертки с амфетамином; протоколами очных ставок между подозреваемым Мостяевым М.И. и свидетелями М. А.А., Б. А.В. и Ш. Я.Д., в ходе проведения которых указанные лица подтвердили ранее данные ими изобличающие Мостяева М.И. показания; протоколами личного досмотра Б. А.В. и Мостяева М.И.; протоколом обыска в жилище Мостяева М.И., в ходе производства которого были обнаружены и изъяты двое электронных весов; заключением эксперта, согласно которому на изъятых у Мостяева М.И. весах имеются следы психотропного вещества - амфетамина; заключением эксперта, согласно которому представленное вещество общей массой 1,17 грамм является психотропным и содержит в своем составе амфетамин, а также вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Мостяева М.И., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Орлов В.И. указывает в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных и процессуальных действий, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Мостяева М.И. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании о том, что психотропное вещество Б. А.В. не сбывал, а лишь вернул ему это вещество, находившееся у него (Мостяева М.И.) на временном хранении, * рублей получил от Б. А.В. в качестве погашения долга, а также показания свидетеля Богатырева А.В. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что участвовал в оперативных мероприятиях под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Судом исследованы заключения химических экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в приговоре суда не приведено такое доказательство, как справка об исследовании реализованного Мостяевым М.И. психотропного вещества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как правильно установлено судом, изъятое у Б. А.В. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропное вещество в трех свертках в количестве 1,20 гр. было подвергнуто предварительному исследованию специалистом, в ходе которого было затрачено по 0,01 гр. из каждого свертка. В связи с изложенным, в ходе производства химической экспертизы экспертом был правильно установлен вес психотропного вещества в количестве 1,17 гр., о чем подробно изложено в заключении.

Утверждения защитника о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля Б. А.В. следует признать недопустимым доказательством как полученным с применением давления со стороны сотрудников полиции, также следует признать несостоятельными, поскольку обстоятельств применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено, в кассационной жалобе адвоката достоверных данных в подтверждение указанного довода не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Таким образом, тщательно исследовав необходимые для вынесения итогового судебного решения доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Мостяева М.И., сбывшего Б. А.В. психотропное вещество - амфетамин, был направлен именно на его распространение.

Поскольку передача психотропного вещества в крупном размере осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, действия осужденного верно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мостяева М.И., как о том просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Х.Р.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ.

Наказание осужденному Мостяеву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Мостяеву М.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Орлова В.И. в интересах осужденного Мостяева М.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев