Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4694/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4694/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Вознесенского о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

Вознесенскому *

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Вознесенский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что его причастность к преступлению не подтверждается имеющимися доказательствами. Ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей подано неуполномоченным на то лицом, поскольку подследственность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ относится к компетенции следователей по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В основу судебного решения положен протокол личного досмотра, который составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции ходатайство следователя по существу не рассматривалось, принципы состязательности и равноправия нарушены, дополнительные доказательства об установлении обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ не приобщены, свидетели в опровержение доводов ходатайства следователя не допрошены. Просит принять во внимание наличие *, тяжких заболеваний и постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 года отменить и применить меру пресечения в виде залога на сумму 1.500.000 рублей или домашнего ареста по адресу: *

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вознесенского возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен * до 3 месяцев, то есть по 22 июля 2015 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.228 УПК РФ, производится следователями органов внутренних дела Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Вознесенского подано в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем *, в чьем производстве находится уголовное дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вознесенского надлежаще мотивировал и обосновал.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вознесенскому судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание необходимость получения в полном объеме материала, характеризующего личность обвиняемого, проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, завершения выполнения по делу требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, и согласился с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания выполнения по делу требований ст.ст. 215-220 УПК РФ по объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что Вознесенский оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Вознесенского и данными о состоянии его здоровья, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Вознесенский не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы обвиняемого о недопустимости протокола личного досмотра подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в представленных материалах не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и стороны обвинения, которым судом обеспечены равные возможности реализации предусмотренных законом прав. Позиция сторон по рассматриваемому вопросу в полном объеме нашла отражение в постановлении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Вознесенского судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Вознесенского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Вознесенского о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.В. Фисенко