Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4699/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: меры пресечения - обвинительное заключение - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4699/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную жалобу Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

Х., судимый:

1. 23 марта 2000 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

2. 4 апреля 2001 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2001 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 июля 2014 года по 25 марта 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Д. и Х.. отменен, уголовное дело направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Д., Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей Д., Х. установлен на 1 месяц, то есть по 30 августа 2015 года.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части меры пресечения. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в части меры пресечения отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их основе иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

По данному делу судебной коллегией установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Так, в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Романова Н.А. от 22 июля 2014 года Х. назначен переводчик, поскольку тот изъявил желание воспользоваться услугами переводчика, так как русским языком владеет не в полной мере и желает, чтобы ему предоставили переводчика на грузинский язык с мегрельским диалектом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что письменный перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения осуществлен не на мегрельский язык, которым владеет осужденный, а на грузинский, в результате чего было нарушено право Х. на защиту.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришёл к верному выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивация принятого решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Х. разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности Х. и оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е. К. Ротанова