Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4700/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4700/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Р. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июля 2015 года,

установила:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года Р., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б", ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2015 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года изменено, из вводной части постановления исключено указание на наличие у Р. судимости.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований УПК РФ, просит их отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Р. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Р. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, кроме того, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде залога, однако, находясь на свободе, Р. продолжил совершать иные преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Р. к инкриминируемым преступлениям, в которых он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Р. о его несогласии с квалификацией инкриминируемых ему деяний не могут быть предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья Р., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для содержания Р. под стражей, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на иную более мягкую не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Участникам процесса предоставлялась возможность заявить ходатайства, а также высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, не предоставлении ему возможности заявлять ходатайства и высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству, являются необоснованными.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р., в том числе о рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда, и признал их несостоятельными, при этом внес в постановление необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Р. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова