Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-4703/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - явка с повинной - предмет, использованный в качестве оружия - вещественные доказательства - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-4703/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Матназарова Ж.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года

Матназаров Ж.А., ранее судимый 11 мая 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 апреля 2013 года по отбытии срока наказания; -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 мая 2015 года, с зачетом времени содержания Матназарова Ж.А. под стражей с 8 декабря 2014 года по 6 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Матназаров Ж.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матназаров Ж.А. выражает свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашили своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и носят предположительный характер.

Считает, что явка с повинной, положенная в основу приговора не отвечает требованиям УПК РФ.

Просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность Матназарова Ж.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших О., С., свидетелей С., Г., Я.; показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования; протоколами устного заявления о преступлении С. и О.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Матназарова Ж.А.; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом явки с повинной Матназарова Ж.А.; вещественными доказательствами и иными собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного Матназарова Ж.А., судом не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

С доводами жалобы осужденного Матназарова Ж.А. о том, что в основу приговора не мог быть положен протокол явки с повинной согласиться нельзя, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при оформлении вышеуказанного протокола не допущено. При этом, протокол явки с повинной оцененный судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу может быть положен в основу приговора и в том случае, когда лицо в ходе предварительного следствия или в судебном заседании изменило свои показания.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Виновность осужденного Матназарова Ж.А. бесспорно установлена на основании показаний потерпевших О. и С. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей С., Г., Я., Б.; протоколом личного досмотра Матназарова Ж.А., из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Республики "_" на имя О., миграционная карта на имя О., талон уведомление на имя О., мобильный телефон модели "Rover PC 7"; протоколом явки Матназарова Ж.А. с повинной, в котором последний сообщает о совершенном им совместно с малознакомыми ему лицами преступлении.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Матназарова Ж.А., при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Матназарова Ж.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Матназарова Ж.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются правильными. Оснований для иной юридической оценки действий Матназарова Ж.А. не имеется.

С учетом показаний потерпевших О. и С. о четком выполнении Матназаровым Ж.А. и его соучастниками совместных действий, которые дополняли друг друга, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевших имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Матназаровым Ж.А. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом верно квалифицированы действия осужденного Матназарова Ж.А., как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку на основании показаний потерпевших судом бесспорно установлено, что Матназаров Ж.А. и его соучастники, подвергнув потерпевших избиению, угрожая последним неустановленными следствием предметами похожими на пистолет и нож, тем самым угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, завладели имуществом О. и С.

Наказание осужденному Матназарову Ж.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Матназарова Ж.А., а также установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Матнзарову Ж.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск о взыскании с Матназарова Ж.А. в пользу С. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 8 000 рублей разрешен судом правильно, с учетом установленной суммы хищения денежных средств.

Вопреки доводам автора жалобы, судом правильно разрешена судьба вещественного доказательства - денежных средств в размере 8 100 рублей, поскольку данные денежные средства были обнаружены и изъяты не с места происшествия, а из квартиры, из которой вышли потерпевшие.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Матназарова Ж.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова