Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4716/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 20 августа 2015 года кассационную жалобу осужденного Мутаева М.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года

Мутаев М. А., ***, ранее не судим,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мутаеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мутаеву М.А. исчислен с 5 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Мутаева М.А., а также время содержания под стражей - с 24 августа 2014 года по 4 февраля 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Мутаев М.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, указывает, что вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 лет, в связи с чем при назначении наказания, с учетом его возраста, суд мог назначить не столь суровое наказание. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мутаев М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (6 преступлений); в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Мутаева М.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Мутаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, а именно с учетом того, что Мутаев М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом состояния здоровья Мутаева М.А. и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении Мутаева М.А. положений ст. 73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категорий совершенных Мутаевым М.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Мутаева М.А., и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мутаева М. А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина