Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4722/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: дорожные знаки - организация дорожного движения - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - оплата услуг представителя)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4722/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Твердохлеба С.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2015 года,

установила:

приговором Кунцевскго районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

Твердохлеб **, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Федорова С.С. в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворен частично. Приговорено взыскать с Твердохлеба С.А. в пользу Федорова С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2015 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставлен без изменения.

Твердохлеб С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Твердохлеб С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах потерпевшего и свидетелей. Указывает на тот факт, что на участке дороги, где произошло ДТП не надлежащим образом была создана временная организация дорожного движения, вследствие проводимых ООО "Соникс" ремонтных работ, которые в свою очередь не были согласованы в установленном порядке. Приводит доводы о том, что причиной ДТП явилась расстановка дорожных знаков, которые были установлены с нарушением ГОСТа.

С учетом изложенного осужденный Твердохлеб С.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив указанные судебные решения, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Твердохлеба С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Твердохлеб С.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом путем исследования показаний потерпевшего Федорова С.С., свидетелей Орощук А.И., Чигунова А.И., Уханова М.Р., Егорова А.А., Годунова О.В., которые согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела и обстоятельствами дела.

Судом не установлено оснований для оговора Твердохлеба С.А. свидетелями и потерпевшим.

При этом показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2014 года, согласно которому обнаружены автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ** и мотоцикл "Сузуки"; схемой места происшествия от 16 июля 2014 года, из которой усматривается, что на рассматриваемом участке дороги для водителя автомобиля "Хендэ Солярис", следующего со стороны ул. Ярцевской, были установлены дорожные знаки: "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", "Сужение дороги", "Движение прямо", "Опасный поворот"; фотоснимками места происшествия; телефонограммой N ** от 17 июля 2014 года, согласно которой 16 июля 2014 года в ** в ГКБ N ** был доставлен пострадавший в ДТП Федоров С.С.; заключением эксперта N ** от 14 октября 2014 года, согласно которому Федоров С.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения, рассматриваются в совокупности как сочетанная травма и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора является научно-обоснованным, полученным в установленном законом порядке, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Твердохлеба С.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Твердохлеба С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод осужденного о том, что на месте ДТП ООО "Соникс" не санкционированно вел ремонтные работы, вследствие чего была неправильно создана временная организация дорожного движения были предметом рассмотрения судами как 1-й, так и апелляционной инстанций. Свидетель Егоров А.А., являющийся производителем работ в ООО "Соникс" показал, что в связи с проводимыми работами на участке проезжей части в районе д. 2 по ул. Крылатской г. Москвы был разработан проект организации дорожного движения, в соответствии с которым были установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, изменяющая конфигурацию полос движения. Схемой места происшествия от 16 июля 2014 года полностью подтверждаются показания свидетеля Егорова А.А., в которой указано, что на рассматриваемом участке дороги для водителя автомобиля "Хендэ Солярис", следующего со стороны ул. Ярцевской, были установлены дорожные знаки: "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", "Сужение дороги", "Движение прямо", "Опасный поворот". Правильность расстановки дорожных знаков полностью подтверждается показаниями свидетеля Годунова О.В., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который на месте производства ремонтных работ осмотрел расстановку дорожных знаков и других средств организации движения на месте производства ремонтных работ, в связи с чем сделал вывод о том, что дорожные знаки и временная разметка были нанесены в соответствии с проектом организации дорожного движения, в результате чего нарушений на осматриваемом участке не выявил.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон в уголовном процессе.

Несогласие же осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на выводы суда о виновности Твердохлеба С.А. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Твердохлеба С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Твердохлебу С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Твердохлебу С.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания, материальное положение подсудимого.

Учитывая изложенное, оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного Твердохлеба С.А., несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Пеньковского А.М., в том числе аналогичные изложенным осужденным Твердохлебом С.А. в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Твердохлеба С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Твердохлеба С.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова