Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4728/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - наказание - совокупность преступлений - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4728/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

О., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по п.п "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден _ года,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Е. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего С. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания О. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей: _ года, с _ по _ года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с О. в пользу Е. _ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства, а также мнение потерпевшего С. о снисхождении.

С учетом изложенного, осужденный О. просит назначенное ему наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного О., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В судебном заседании О. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении О. судом соблюдены.

Наказание О. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему С. материального ущерба родственниками осужденного, явку с повинной по преступлению, совершенному _ года, наличие у О. родителей пенсионного возраста, из которых мать является инвалидом 3-й группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности О. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного О., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении О. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко