Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4735/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: гарнизонный военный суд - передача денежных средств - лишение свободы - производство дознания - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4735/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 19 августа 2015 года кассационную жалобу адвоката Панкратова В.В. в интересах осужденного Шапаева А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

Шапаев А.А., ранее судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Шапаеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года, и окончательно Шапаеву А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года приговор в отношении Шапаева А.А. изменен: во вводной части приговора указано, что Шапаев А.А. ранее судим 31 июля 2012 года Ивановским гарнизонным военным судом по п. "а" ч. 2 ст. 163 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и по правилам ч. 3 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В срок отбытия Шапаевым А.А. наказания зачтено время содержания под стражей и в военной комендатуре Ивановского гарнизона до приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года - с 06 апреля по 31 июля 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.В. в интересах осужденного Шапаева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела односторонне подошел к оценке доказательств, не указал в приговоре, по каким основаниям принял показания потерпевших К., Б., А. и отверг показания осужденных Шапаева, Чигиева, Абубакарова. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был доказан только факт нахождения осужденных на территории ТЦ "_". Считает, что собранными по делу доказательствами не доказано, что осужденные требовали от потерпевших передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей и угрожали потерпевшим.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Шапаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Панкратова В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших К., Б., А. и свидетелей И., К-ей, Р., Ч., Н. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Шапаева А.А., утверждавшего, что потерпевшим К., Б., А. он не угрожал, передачи денежных средств не требовал, встречался с Калмаматовым по просьбе своего знакомого. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что Шапаев и Чигиев требовали от него передачи им 3 000 000 рублей, за то, что якобы из-за него "посадили" их друзей, угрожали разрушить его бизнес, поймать его за территорией ТЦ "_" и убить. Через несколько дней ему - К. на мобильный телефон позвонил Шапаев и потребовал, чтобы он выходил из торгового центра, на что он - К. отказался, сказав, что его нет в г. Москве. Через некоторое время ему - К. поступил входящий звонок с номера Б. и он - К. услышал голос Шапаева, который угрожал убить Б., при этом Шапиев выдвинул требования, что он - К. не только должен приехать, но и привезти с собой 3 000 000 рублей. Б. сообщил по телефону, что его насильно забрали из павильона, вывели из торгового центра, угрожая расправой. Он - К. позвонил А., которая сообщила, что в павильон пришли Шапаев и Чигиев, один из которых забрал Б. и вывел из торгового центра, а рядом с ней стоит второй, угрожает пистолетом и не дает выйти на улицу. После этого он - К. позвонил в службу безопасности ТЦ "_".

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевших Б., А. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля И. - охранника следует, что ему по рации поступило указание проследовать к торговому павильону N 9, где по информации совершались противоправные действия. Внутри павильона находилась продавец, которая пояснила, что мужчина под угрозой пистолета удерживает ее в павильоне, в то время, когда его сообщник силой, под угрозой физической расправы, вывел ее мужа из торгового центра. Через некоторое время были задержаны Шапаев, Чигиев, Абубакаров.

В ходе личного досмотра у Чигиева были изъяты: черная сумка с находящимся в ней пневматическим газобаллонным пистолетом.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Действия Шапаева А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы верно. По делу безусловно установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, выдвигали потерпевшему К. требования передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей под угрозой применения насилия.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Шапаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шапаева А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панкратова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панкратова В.В. в интересах осужденного Шапаева А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева