Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4738/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - следователь - прекращение уголовного дела - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4738/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Ф. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2015 года,

установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года заявителю Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. и следователя СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. по уголовным делам N 225157, 623656.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они незаконные и вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ. Указывает о том, что материал был рассмотрен в отсутствии адвоката Папкова, с которым у него было заключено соглашение.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Ф. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. и следователя СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. по уголовным делам N 225157, 623656.

Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что Ф. участником уголовного судопроизводства по уголовным делам N 225157, 623656, находящимся в производстве СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не является, заявителю Ф. правильно отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. и следователя СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Ф., и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из истребованных материалов усматривается, что заявитель Ф., по жалобе которого материал рассматривался в суде апелляционной инстанции, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, а именно извещение ему направлено 30 июня 2015 года.

Доводы жалобы Ф. о том, что у него было заключено соглашение с адвокатом Папковым на представление интересов в суде апелляционной инстанции, являются надуманными и ни чем не подтвержденными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о представлении адвокатом Папковым интересов заявителя.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель Ф. принимал участие в судебном заседании, при этом о заключении соглашения с адвокатом Папковым не заявлял, полагал возможным рассмотреть его жалобу при данной явке, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах конституционные права Ф. не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ф. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина