Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4742/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - сейфы - вещественные доказательства - явка с повинной - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4742/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Николадзе А.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы 15 ноября 2012 года

Николадзе А. О., ***, ранее не судимый:

осужден по:

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Николадзе А.О. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николадзе А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николадзе А.О., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства прямо указывающие на его причастность в хищении у потерпевших О. и Ш. денежных средств в сумме *** и ***.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию дела.

Просит об изменении приговора суда, исключении указания на хищение у потерпевших О. и Ш. денежных средств в сумме **** и **** и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Николадзе А.О. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших О., Ш., М.; свидетеля П.; заявлениями потерпевших; протоколами предъявления предметов для опознания; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Николадзе А.О. и которые не получили оценки суда в приговоре, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что в сейфе, находящемся в квартире О. и Ш., отсутствовали денежные средства в сумме *** и ***, поскольку согласно показаниям потерпевшего О., на которых он настаивал как в ходе предварительного следствия так и в суде, у него имелись денежные средства в сумме ***, которые он хранил в сейфе. Данные денежные средства были получены им от ***. В подтверждение своих показаний потерпевшим О. были представлены документы, свидетельствующие о происхождении данных денежных средств, полученных им от ***. Потерпевший Ш. также настаивал на том, что у него имелись денежные средства в сумме ***, которые он хранил в этом же сейфе. В связи с чем показания потерпевших в части изложения основных событий касающихся хищения указанных денежных средств суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Николадзе А.О. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Николадзе А.О. частично отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Николадзе А.О. по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Николадзе А.О. не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел наличие явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному Николадзе А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности Николадзе А.О., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления. Выводы судебной коллегии об изменении приговора в части исправительного учреждения мотивированы. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Николадзе А.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова