Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4747/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - недопустимые доказательства - ограничение свободы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4747/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Аносова А.А. и в его защиту адвоката Васильева Б.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года,

установил:

Указанным приговором

А Н О С О В А. А.ч,

***, судимый 06 мая 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно 22 декабря 2005 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2005 года и окончательно Аносову А.А. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Аносову А.А. исчислен с 31 октября 2013 года.

Этим же приговором Аносов А.А. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений, и освобожден от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Аносова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ООО "П." - * рублей, С. А.Ю. - * рублей, ООО "М." - * рублей; П. Д.В. - * рублей; Р. В.В. - * рублей; ООО "Т." - * рубля * копейку и Б. И.В. - * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года приговор в отношении Аносова А.А. изменен: отменено освобождение Аносова А.А. от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор в части взыскания с осужденного материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ООО "П." в размере * рублей, С. А.Ю. в размере * рублей, ООО "М." в размере * рублей; П. Д.В. в размере * рублей; Р. В.В. в размере * рублей; ООО "Т." в размере * рубля * копейки и Б. И.В. в размере * рублей отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из числа доказательств по эпизоду от * в отношении ООО "Т." исключены протокол опознания * и вещественные доказательства: полимерная папка с находящимися в ней документами, а именно: ***; сейф из металла серого цвета с оторванной дверцей.

В резолютивной части приговора уточнено, что Аносов А.А. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений, за осужденным признано право на реабилитацию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у Аносова А.А. малолетнего ребенка, назначенное осужденному наказание смягчено: за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аносову А.А. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2005 года и окончательно к отбытию Аносову А.А. назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Аносов А.А. осужден:

- за совершение двух тайных хищений имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- за совершение трех тайных хищений имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с * в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Аносов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность своего задержания * и правомерность действий сотрудников полиции, как при совершении указанного действия, так и в дальнейшем, при доставлении его в отдел полиции. Указывает, что преступлений не совершал, доказательства, положенные в основу приговора, сфальсифицированы сотрудниками полиции. В частности, показания свидетеля М. Е.Г., в судебном заседании пояснившего, что участия в обыске квартиры Аносова А.А. не принимал и по данному факту в протоколе обыска не расписывался, а также свидетеля П. В.А., к показаниям которого осужденный выражает критическое отношение, следует признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на наличие алиби в период времени с * по * года, а также на состояние здоровья, которое не позволило бы совершить вмененные ему в вину преступления. Также указывает, что в приговоре суда неверно отражены сведения о его прошлой судимости. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Б.Ю., выступающий в интересах осужденного Аносова А.А., также выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не установлена виновность Аносова А.А., обстоятельства, характеризующие его личность, а также характер и размер причиненного преступлениями вреда. Данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступлений, а также подтверждающих наличие имущества и денежных средств в помещениях офисов и квартиры материалы уголовного дела не содержат. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Потерпевшие и свидетели, за исключением свидетеля П. В.А., чьи показания вызывают сомнение, не указали на Аносова А.А., как на лицо, совершившее преступления, у осужденного не было обнаружено похищенных вещей, потерпевшие не подтвердили факт наличия у них имущества на момент совершения преступлений и его стоимость. Протоколы осмотров мест происшествий, также как и заключения экспертиз, установивших принадлежность обнаруженных при производстве осмотров отпечатков пальцев Аносову А.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду нарушения процедуры изъятия указанных отпечатков пальцев. В ходе судебного следствия потерпевшие К. Ж.Ю., С. А.Ю. и О.М.Г пояснили, что ущерб не является для них значительным, а потерпевший Ш. А.М. в суде допрошен не был, в связи с чем из обвинения по эпизодам от * и * следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". Суд, признав недопустимым доказательством протокол обыска по месту жительства Аносова А.А. *, необоснованно положил в основу обвинения по эпизоду * в качестве доказательств предметы, изъятые в ходе обыска, протокол их осмотра, показания свидетеля В. К.Ю., принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска. Апелляционная инстанция, отменяя приговор в части взыскания с Аносова А.А. причиненный преступлениями материальный ущерб, поставила под сомнение верность квалификации действий осужденного. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалоб осужденного и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб Аносова А.А. и адвоката Васильева Б.Ю. о том, что Аносов А.А. вмененных ему преступлений не совершал, представленные стороной обвинения доказательства следствием сфальсифицированы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Аносова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Аносовым А.А. преступных деяний подтверждены показаниями потерпевших А. А.Н., Ш. А.М., К. Ж.Ю., С. А.Ю., О. М.Г., Г. Е.А., П. Д.В., Р. В.В., Л. А.В., Б. И.В. и А. А.С. об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащего им имущества, а также об его размерах и стоимости; показаниями свидетелей Е. В.В., С. И.Г., П. Г.П., М. А.В., Ч. И.А. и С. Д.П., обнаруживших факты незаконного проникновения в офисы фирм, работниками которых они являлись, нарушение порядка в помещении офисов и пропажу части имущества; показаниями свидетелей К. Р.Н., Г. Е.Н. и К. М.А., являющихся работниками Обществ и подтвердивших факт пропажи части находящегося в помещениях обществ имущества; показаниями свидетеля П. В.А., указавшего на Аносова А.А., как на лицо, присутствовавшее в коридоре квартиры потерпевшего П. Д.В. в день совершения кражи; показаниями свидетеля В. К.Ю., принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Аносова А.А.; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изымались замки входных дверей и следы рук, перекопированные на отрезки дактопленки; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым часть представленных на экспертизу отпечатков пальцев и следов рук, изъятых с мест происшествий в офисе ООО "П.", АНО "И.", ООО "Т.", ООО "М.", туристическом агентстве "С.", ООО "Т." а также квартире потерпевшего П. Д.В., принадлежат Аносову А.А.; заключениями экспертиз, согласно которым на представленных на исследование фрагментах замков, изъятых с мест преступлений в АНО "И.", ООО "Т.", ООО "М.", квартиры П. Д.В., туристического агентства "С.", имеются следы воздействия посторонних предметов; выписками из кассовой книги, товарными чеками, товарными накладными, актами ревизии и приходными кассовыми ордерами, представленными ООО "П.", ООО "М.", туристическое агентство "С." и ООО "Т." в обоснование наличия у потерпевших похищенного имущества и его стоимости, а также вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Аносова А.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых в кассационных жалобах выражают несогласие осужденный и его защитник, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Аносова А.А., отрицавшего свою виновность в совершении краж.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката Васильева Б.Ю., судом установлены верно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Аносова А.А. по каждому из двух преступлений - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трех преступлений - по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Аносова А.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Аносова А.А. и его защитника-адвоката Васильева Б.Ю., оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, в том числе и относительно назначенного Аносову А.А. наказания, убедительно мотивировав принятое решение.

Судебной коллегией отменен состоявшийся в отношении Аносова А.А. приговор в части разрешения заявленных гражданских исков, с принятием решения о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основанием принятого решения послужили существенные нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Однако данные процессуальные нарушения, вопреки доводам кассационных жалоб, не касаются самого существа уголовного дела, по которому Аносову А.А. предъявлено обвинение в совершении краж, и соответственно не влияют на законность и обоснованность приговора в части его осуждения за совершенные преступления.

Правильно апелляционным судом признаны недопустимыми доказательствами: протокол опознания потерпевшим сейфа * и вещественные доказательства - документы и сейф, поскольку недопустимым доказательством судом первой инстанции признан протокол обыска в квартире Аносова А.А., в ходе которого и были изъяты названные вещественные доказательства, а потерпевшему был предъявлен на опознание сейф.

Однако, исключение названных доказательств из числа допустимых не влечет за собой переоценку иных доказательств, положенных судом в основу приговора, с точки зрения их достаточности для признания Аносова А.А. виновным в совершении преступлений.

Ф

Наказание осужденному Аносову А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2015 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного Аносова А.А. и в его интересах адвоката Васильева Б.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев