Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4765/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Холикова Ш.Ч. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года,

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года

Холиков **, ** года рождения, уроженец **, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Холиков Ш.Ч. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холиков Ш.Ч. выражает несогласие с судебным решением, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей не подтверждают выводы суда о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с чем просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на незаконное хранение наркотических средств и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Холиковым Ш.Ч.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Холикова Ш.Ч. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Щанкина А.В., Бузука О.И., Давыдова Р.М., Ларькина Д.А., свидетелей защиты Алиева Р.А., Собирова Х.Р., Азирова У.С. которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденного Холикова Ш.Ч. о том, что его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в частности свидетель Щанкин А.В. указал, что в рамках расследования уголовного дела по факту распространения наркотиков в Московском регионе им совместно с другими оперативниками Управления ФСКН по г. Москве в ходе наблюдения за одним из домов СНТ в пос. Коммунарка г. Москвы выявлены * мужчин азиатской внешности, одним из которых являлся Холиков Ш.Ч., в ходе личного досмотра которого у него была обнаружена крупная партия наркотиков - героина. Факт обнаружения у Холикова Ш.Ч. указанного наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля Бузука О.И., который указал, что в ходе личного досмотра у Холикова Ш.Ч. из надетой на нем куртки темного цвета было изъято два свертка из полимера, в которых находилось вещество в виде порошка и комков, как впоследствии оказалось наркотическое средство - героин. В ходе личного досмотра участвовали понятые Ларькин Д.А., Давыдов Р.М. чьи показания полностью согласуются с показаниями Щанкина А.В. и Давыдова Р.М. и также подтверждают факт изъятия у Холикова Ш.Ч. двух свертков из полимерного материала.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2013 года, согласно которому 22 ноября 2013 года был задержан Холиков Ш.Ч. по подозрению в незаконном хранении наркотического средства; актом досмотра и изъятия от 23 ноября 2013 года, согласно которому у Холикова Ш.Ч. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки из полимера с веществом в виде порошка и комков; справкой об исследовании N ** Ш.Ч. вещество общей массой **г. является наркотическим средством - героин, что подтвердило заключение эксперта N ** от 3 декабря 2013 года; заключением эксперта N ** от 23 ноября 2013 года, согласно которому на поверхностях ватных дисков, которыми делали смывы с рук Холикова Ш.Ч. в соответствии с актом сбора образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2013 года, обнаружены следы наркотического средства - героин.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты Алиев Р.А., Собиров Х.Р., Азиров У.С. подтвердили факт обнаружения у Холикова Ш.Ч. полимерных свертков, впоследствии оказавшихся наркотическим средством - героин.

Судом не установлено оснований для оговора Холикова Ш.Ч. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Холикова Ш.Ч. в совершении преступления, за которой он был осужден, в связи с чем надлежит признать несостоятельным довод осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, поскольку опровергается показаниями свидетелей, приведенных в приговоре и он был опровергнут судами как 1-й, так и апелляционной инстанций.

О направленности умысла осужденного Холикова Ш.Ч. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификаций действий осужденного Холикова Ш.Ч. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Холикова Ш.Ч. у суда не имелось.

Наказание осужденному Холикову Ш.Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Холикова Ш.Ч., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь 2010 года рождения и мать пенсионного возраста, страдающую серьезными медицинскими заболеваниями, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Холикова Ш.Ч., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Холикова Ш.Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Холикова Ш.Ч. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова