Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4768/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: степень общественной опасности - противоправное поведение потерпевшего - обстоятельства, смягчающие наказание - адвокат - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4768/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Хамитовой М.М. в защиту осужденного Тимершина Т.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

Тимершин Т.Г., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тимершину Т.Г. исчислен с 26 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2014 года по 25 января 2015 года.

Постановлено взыскать с Тимершина Т.Г. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 158040 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания недополученной заработной платы и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова М.М. утверждает о чрезмерной суровости назначенного Тимершину Т.Г. наказания, при этом указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего; кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. С учетом изложенного, адвокат просит отменить апелляционное определение Московского городского суда и материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Тимершин Т.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Тимершина Т.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Тимершина Т.Г., квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Тимершину Т.Г. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Тимершина Т.Г., который явился с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тимершина Т.Г., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката о том, что решение суда о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению защитника, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда был разрешен в соответствии с законом, а размер компенсации был определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Тимершина Т.Г. и его адвоката Сотскова Ф.Н., в том числе о чрезмерной суровости назначенного Тимершину Т.Г. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие адвоката Хамитовой М.М. с состоявшимися судебными решениями основанием к их отмене или изменению не является.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хамитовой М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хамитовой М.М. в защиту осужденного Тимершина Т.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко