Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4771/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган дознания - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4771/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого Шилина В.С. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года избрана мера пресечения обвиняемому Шилину В.С. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2015 года включительно.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Шилин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона после оглашения ходатайства следователем суд выслушал мнение участников процесса, а лишь потом исследовал материалы дела, не разъяснил право на ознакомление с материалом, представленным следователем; кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил срок его содержания под стражей. С учетом изложенного, Шилин В.С. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании Шилину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Шилина В.С. к расследуемому деянию.

Суд согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шилин В.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом были учтены данные о личности Шилина В.С., имевшиеся в распоряжении суда, который пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Полагаю, что вывод суда о необходимости избрания Шилину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

В связи с доводом Шилина В.С. о том, что суд не разъяснил ему право на ознакомление с материалом, необходимо отметить, что согласно приложенной к кассационной жалобе копии протокола судебного заседания от 05 июня 2015 года, обвиняемому Шилину В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом никаких ходатайств им заявлено не было.

Вопреки доводам Шилина В.С. судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении него (Шилина В.С.) меры пресечения проведено в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ.

При этом согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ после того, как суд объявил какое ходатайство подлежит рассмотрению и разъяснил явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, следователь, возбудивший ходатайство, обосновал его, затем выступил прокурор, поддержавший ходатайство, и выслушаны мнения других участников судебного заседания, в том числе Шилина В.С.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой 1 инстанции допущено не было.

Полагаю, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Шилина В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Шилина В.С. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко