Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4780/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - дознаватель - неисполнение решения суда - УПК)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4780/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Шраге Я.М. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

установила:

Шраге Я.М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым отменено постановление дознавателя ОД Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 20 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. В.Н. по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года в удовлетворении жалобы Шраге Я.М. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановление Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шраге Я.М. просит отменить судебные решения, утверждая, что у дознавателя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении В. В.Н.-генерального директора и учредителя ЗАО "Авиакомпания Родина", по вине которого не исполнено решение суда о выплате ему заработной платы, указывая, что постановление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений с февраля 2012 года дознавателем Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда от 16 февраля 2011 года о взыскании с ЗАО "Авиакомпания Родина" (переименованного в ЗАО "Родина Техник"), руководителем которого являлся В. В.Н., денежных средств в размере 1 206 188 рублей 75 коп. в пользу Шраге Я.М.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, дознавателем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве З. Ю.В. 20 ноября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. В.Н. по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы С. А.С. 25 ноября 2014 года отменено постановление дознавателя.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. В.Н., первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях В. В.Н. признаков преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Шраге Я.М. об отмене решения прокурора указал, что прокурор действовала в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы Шраге Я.М. о достаточности оснований и доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении В. В.Н., то суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, дознавателя, прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отвечает требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предоставляющей право прокурору отменить постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела и является мотивированным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Шраге Я.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная