Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4783/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - преступление - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4783/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 25 августа 2015 года кассационную жалобу адвоката Кудрина А.Н. в интересах осужденного Овсянникова В.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

Овсянников В.И., ранее не судимый, -

осужден ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор в отношении Овсянникова В.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрин А.Н. в интересах осужденного Овсянникова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить.

При этом указывает, что Овсянников В.И. был спровоцирован на совершение преступления свидетелем К., который находился в зависимости от сотрудников полиции, поскольку в отношении него проводились следственные действия по возбужденному уголовному делу. Полагает, что судом не дано оценки тому, что К., осознав неправомерность своих действий, отказался от участия в проведении ОРМ в отношении Овсянникова В.И. и его место в качестве закупщика занял оперативный сотрудник П., а также суд не принял во внимание, что согласно ответа сотового оператора, К. неоднократно звонил Овсянникову В.И. и писал ему смс-сообщения. Считает, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку состав вещества, поступившего на исследование, не установлен, размер амфетамина в смеси не определен. Полагает, что действия Овсянникова В.И. были спланированы и подготовлены сотрудниками полиции, которые спровоцировали его на совершение преступления, в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Овсянникова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Кудрина А.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., П., С., М. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в представленных материалах не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Овсянникова В.И., утверждавшего, что он был спровоцирован на совершение преступления К., который неоднократно звонил ему и просил помочь приобрести амфетамин, распространением психотропных веществ он - Овсянников не занимался, только оказал содействие Овсянникову в приобретении амфетамина. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы следует, что к ним в отдел с заявлением обратился К. и сообщил о своем знакомом Овсянникове, занимающемся распространением психотропного вещества - амфетамина по цене 1 000 рублей за сверток. Через несколько дней в ОМВД снова пришел К. и сообщил, что договорился с Овсянниковым о приобретении у него свертка с амфетамином за 1 000 рублей, и сообщил последнему, что будет с другом, у которого есть деньги. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием К. и оперативного сотрудника П. в качестве закупщиков амфетамина, в ходе которого П. передал Овсянникову 1 000 рублей, а Овсянников сообщил, что амфетамин находится в почтовом ящике, из которого П. и забрал сверток, после чего Овсянников был задержан. В ходе личного досмотра у Овсянникова были обнаружены денежные средства в размере 1 000 рублей, ранее выданные П. для покупки амфетамина.

Свидетель М., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, подтвердил обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля К. следует, что он обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о том, что хочет добровольно оказать содействие в изобличении своего знакомого Овсянникова В***, который занимается распространением психотропного вещества - амфетамина по цене 1 000 рублей за сверток. Свидетель К. также рассказал об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Овсянников продал ему и П. сверток с амфетамином за 1 000 рублей.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Довод кассационной жалобы о том, что Овсянников В.И. был спровоцирован на совершение преступления К. и сотрудниками полиции, является несостоятельным.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на незаконное распространение психотропных веществ сформировался у Овсянникова В.И. независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствуют показания свидетеля К. и его заявление, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ.

Утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество массой 0,52 г., добровольно выданное Павловским, представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Не доверять заключению химической экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки мнению адвоката Кудрина А.Н., согласно действующему законодательству, размер входящего в состав смеси амфетамина, как психотропного вещества, определяется весом всей смеси.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Овсянникова В.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Овсянниковым В.И. и прекращения производства по уголовному делу не имеется. О том, что Овсянников В.И., передавая П. амфетамин, действовал в своих собственных интересах, говорит и то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее были выданы П. для приобретения в рамках ОРМ амфетамина у Овсянникова В.И.

Из приговора усматривается, что наказание Овсянникову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, первой судимости и сотрудничества с органами внутренних дел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Овсянникова В.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кудрина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кудрина А.Н. в интересах осужденного Овсянникова В.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева