Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4786/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - обвинительный приговор - отбывание наказания - умысел - неправомерное завладение без цели хищения)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4786/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Осипова Р.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

Осипов Р.Б., ранее судимый приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20.04.11 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Осипову Р.Б. наказания исчислен с 18 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 мая 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Умаров Р.Р.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Осипов Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, при этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на угон автомобиля у него не было; кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, осужденный просит снизить ему наказание и применить Акт об амнистии.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Осипов Р.Б. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Осипова Р.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего О., свидетелей М., Н., К., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего Орлова А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, пытавшихся похитить его автомобиль; протоколом осмотра автомобиля; протоколами очных ставок между Осиповым Р.Б., с одной стороны, и М. и Н., с другой, согласно которым последние пояснили, что заметили стоящий возле проезжей части автомобиль, в котором на передних сидениях находились Осипов Р.Б. и Умаров Р.Р. и что-то делали в нем, заметив их, Осипов Р.Б. пытался скрыться с места происшествия, а Умаров Р.Р. закрылся в автомобиле.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Осипова Р.Д.

Полагаю, что действиям Осипова Р.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Суд критически отнесся к показаниям Осипова Р.Д., отрицавшего свою вину и утверждавшего об отсутствии умысла на угон автомашины. Аналогичные доводы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу осуждения Осипова Р.Д., прежде всего показаниями свидетелей М. и Н.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Осипову Р.Д. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Осипова Р.Д., которые имелись в распоряжении суда.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Осипова Р.Д., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Осипова Р.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Осипова Р.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко