Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4787/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - проверочная закупка - сотрудник полиции - вещественные доказательства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4787/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Караева Н.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года

Караев Н.М., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Караев Н.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Караев Н.М. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что В. и понятые Ф. и Ч. оговорили его. Он приобрел только один сверток с наркотическим средством массой 0,7 гр., остальные два свертка, которые добровольно выдала В. сотрудникам полиции он ей не передавал.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1ст.228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Караева Н.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденного Караева Н.М., данными на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката и переводчика, показаниями свидетелей Р., Ф., Ч., В., Ф.; заявлением В.; протоколом личного досмотра В., согласно которому, находясь в ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, она добровольно выдала белый бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Караева Н.М.; результатами судебно-химических экспертиз; протоколом осмотра предметов; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Караева Н.М. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно показаниям свидетеля В., 12 февраля 2014 года в вечернее время Караев Н.М. сбыл ей за 1000 руб. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,42 гр., после чего, по пути домой, решила изобличить данное лицо в преступной деятельности, в связи с чем обратилась в ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, где написала заявление и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. 13 февраля 2014 года примерно в 16ч. 50мин. В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" при встрече с Караевым Н.М. передала ему денежные средства в размере 1000 руб., а он в свою очередь передал ей белый бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра Караева Н.М. у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 руб., номер и серия которой совпали с номером и серии ранее выданной В. для участия в ОРМ, а также сверток из полиэтилена белого цвета, в нутрии которого находилось порошкообразное (камнеобразное) вещество белого цвета. А В. добровольно выдала сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив, что данный сверток ей передал молодой человек по имени "Джон"-Караев Н.М.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Караева Н.М., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Караева Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Караеву Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаяния в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Караева Н.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова