Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4790/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: принцип состязательности - испытательный срок - следственный эксперимент - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4790/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 25 августа 2015 года кассационную жалобу осужденного Стаканова Л.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установил:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

Стаканов Л.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться в специализированный орган один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стаканов Л.В. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Стаканов Л.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований действующего уголовного законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей Р.А.А. и С.П.С., которые не были очевидцами произошедшего ДТП и приехали на место совершения происшествия через 40 минут после случившегося, а свои показания основывают на пояснениях несовершеннолетнего очевидца, который впоследствии не был допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля. По мнению автора жалобы причинно-следственная связь между неосторожными действиями его (Стаканова), как водителя автомобиля **, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в суде первой инстанции не установлена и не доказана; его версия по произошедшему ДТП, данная им сразу после случившегося, дознанием и следствием не отрабатывалась, судами предыдущих инстанций также не принята во внимание при постановлении приговора; в назначении и проведении судебной комплексной медицинской и автотранспортной экспертизы судом необоснованно отказано; показания, данные им на следствии, даны под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что следственный эксперимент не проводился, проверка показаний осужденного на месте не проводилась, транспортное средство не осматривалось и не исследовалось, одежда и другие предметы потерпевшей не изымались и не исследовались. Осужденный Стаканов в настоящей жалобе настаивает на том, что на потерпевшую совершил наезд водитель другого транспортного средства, проезжавшее справа в попутном ему направлении. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приглашенный в судебное заседание стороной защиты в качестве специалиста Т.М.Б., таковым по делу признан не был; на момент подачи апелляционной жалобы сторона защиты в нарушение требований УПК РФ не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний. Также автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Принимая во внимание вышеизложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, несмотря на утверждение осужденного об обратном, все имеющие значение для установления истины по делу фактические обстоятельства произошедшего события установлены на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, изложившего обстоятельства произошедшего ДТП, показаний потерпевшего М.Д.В., свидетелей Р.А.А. и С.П.С., а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Стаканова Л.В. о том, что он не видел пешехода, скоростной режим не нарушал, потерпевшую сбил водитель другого автомобиля, проезжающего справа в попутном направлении, и от полученного удара она отлетела ему под колеса. Изложенная осужденным версия проверялась судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов уголовного дела, и обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в принятых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности полностью опровергнуты доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в частности показаниями сотрудников *** Р.А.А. и С.П.С., которые зафиксировали обстоятельства ДТП, с которыми согласился Стаканов Л.В., а также пояснениями последнего, в которых ни о каком другом автомобиле, сбившем пешехода, он не заявлял.

Правильность оценки доказательств, данная судами предыдущих инстанций, сомнений не вызывает, ввиду чего доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно показаний свидетелей, имеющих предположительный характер, в том числе сотрудников *** Р.А.А. и С.П.С., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что сбил потерпевшую правой боковой частью автомобиля, ввиду того, что на следствии на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются представленными материалами.

Утверждение осужденного Стаканова Л.В. о том, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, проверка показаний осужденного на месте, не осмотрено и не исследовано транспортное средство, одежда и другие предметы потерпевшей не изымались и не исследовались, нельзя признать обоснованным, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о том, что в ходе судебного разбирательства судья первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в кассационной жалобе не приведено. Оценка доказательств, данная судьей не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства осужденного о назначении по делу судебной комплексной медицинской и автотранспортной экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о виновности Стаканова Л.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Стаканову Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия на его иждивении жены-инвалида, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, а также учитывая то обстоятельство, что Стаканов Л.В. является единственным кормильцем в семье.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности назначения Стаканову Л.В. условного наказания, с чем оснований не согласиться не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судья пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, оснований принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует также отметить, что доводы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.259 УПК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Стаканова Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Стаканова Л.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина