Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4792/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: заинтересованность - близкие родственники - побои - УПК - преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4792/15

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив поступившую 25 августа 2015 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Ф., поданной в интересах осужденной М., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 25 ноября 2013 года

М. Ю. Г., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года приговор отменен, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, М. Ю.Г. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. Ю.Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства; утверждает, что факт совершения М. Ю.Г. преступления в отношении потерпевшей П. не подтвержден какими - либо доказательствами, с достоверностью не установлен сам факт совершения каких - либо насильственных действий по отношению П.; показания потерпевшей П., а также свидетелей обвинянения не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, большая часть из которых являются близкими родственниками потерпевшей, кроме того, они очевидцами произошедшего не являлись, о произошедшем знают только со слов самой потерпевшей; обращает внимание, что 10 января 2012 года между П. и ее внуком К. произошел конфликт, в результате которого последний нанес телесные повреждения П., с которыми она обратилась за медицинской помощью в травмпункт. Дополняет, что М. Ю.Г. по месту *** характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, на учетах у *** не состоит. С учетом изложенного, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. Ю.Г. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Оценив показания потерпевшей П. об обстоятельствах нанесения ей побоев; показания свидетелей С., Г., И., А., С., Ш., Е. об обстоятельствах произошедшего события; заключение эксперта, согласно которому у П. по данным представленной медицинской карты были зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ушибов в области верхних конечностей, грудной клетки, левой голени, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в область верхних конечностей, грудной клетки, левой голени, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденной М. Ю.Г. отсутствуют. Утверждение адвоката о том, что свидетели С., Г., И., А., С., Ш., Е. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, большая часть из которых являются близкими родственниками потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Судом тщательно проверялись доводы М. Ю.Г. о ее непричастности к совершенному преступлению и обоснованно были признаны несостоятельными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нём выводов не имеется. Выводы экспертизы совпадают с показаниями самой потерпевшей П. об обстоятельствах нанесения ей побоев.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении М. Ю.Г. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий М. Ю.Г. не имеется.

Наказание М. Ю.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности М. Ю.Г., которая ранее не судима, имеет на иждивении ***, на учете в *** не состоит, жалоб с места жительства не поступало, ***, положительно характеризуется с ***, что признано в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания М. Ю.Г. применены правильно.

Вопреки доводам адвоката, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов уголовного дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ф., поданной в интересах осужденной М. Ю.Г., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина