Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4804/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: ограничение свободы - преступление - вещественные доказательства - особо крупный размер - преступность)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4804/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ганаева о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

Ганаев *

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЯС.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ганаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2014 года.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Я С.И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ганаев выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, чем было существенно положение ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания, нарушил положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказание до 6 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ганаева изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ганаев признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Ганаева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Я С.И., П А.Е., свидетелей П А.Е., М В.Н., У К.Е., Л В.Б., С И.С., А М.А., письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевших в правоохранительные органы, протоколом задержания Ганаева ., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Ганаевым преступлений, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом установлено не было.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ганаева по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ является верной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ганаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *, характеризуется удовлетворительно, на учетах в * не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ганаева судом признано наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Нарушений положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Ганаеву справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ганаева о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко