Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4805/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 183 УК РФ. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - ограничение свободы - обвинительный приговор - отбывание наказания - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4805/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Балтага Е.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,

Балтаг Е.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Балтаге Е.И. исчислен с 18 апреля 2014 года.

Данным приговором также осужден Стерия Д.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Балтаг Е.И. осужден за приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же осужден за незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балтаг Е.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Балтаги Е.И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Балтаг Е.И., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Балтага Е.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 183 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Балтаге Е.И. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Балтага Е.И. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания и назначения Балтагу Е.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Балтага Е.И., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Балтага Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная