Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4806/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - незаконный оборот наркотических средств - оперативно-розыскная деятельность - личный досмотр - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4у-4806/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Кахниашвили М.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года,

установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

Кахниашвили М.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания Кахниашвили М.И. исчислен с 18 мая 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговору суда Кахниашвили М.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Кахниашвили М.И.: просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а действия сотрудников милиции носят провокационный характер.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Кахниашвили М.И. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Кахниашвили М.И. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, вследствие чего доводы осужденного Кахниашвили М.И. о несоответствии выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Вина осужденного Кахниашвили М.И. в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей М. Е.А., Е. А.В., К. А.Н., Х. О.В., Д. А.П., Т. Ф.П., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением М. Е.А. об оказании им содействия сотрудникам милиции в изобличении деятельности мужчины по имени "Алеко", занимающегося сбытом наркотических средств, актами осмотра и выдачи М. Е.А. денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколом личного досмотра М. Е.А., в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что указанный сверток он приобрел у "Алеко" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Кахниашвили М.И., в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги, в сумме 3000 рублей, заключением химической экспертизы, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводам о наличии долговых обязательств М. Е.А. перед Кахниашвили М.И. в приговоре дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х. О.В., Д. А.П., М. Е.А., Е. А.В., Т. Ф.П., К. А.Н., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных материалов видно, и судом правильно установлено, что при проведении проверочной закупки, сотрудники УР ОВД по Останкинскому району города Москвы действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка", в актах проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Кахниашвили М.И. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Из показаний свидетеля М. Е.А. участвовавшего в ОРМ усматривается, что его знакомый по имени "Алеко" занимается распространением наркотического средства - героина. С целью пресечения его незаконной деятельности, он сообщил эти сведения сотрудникам УР ОВД по Останкинскому району города Москвы, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он прибрел у Кахниашвили М.И. наркотическое средство общей массой 0,69 гр. за 3000 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Кахниашвили М.И. угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кахниашвили М.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Кахниашвили М.И. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств его вины, являются несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кахниашвили М.И. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кахниашвили М.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кахниашвили М.И., как об этом он просит в своей жалобе, не имеется.

Наказание Кахниашвили М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб адвоката Ивановой Л.С. и осужденного Кахниашвили М.И., в том числе, аналогичным доводам указанным осужденным Кахниашвили М.И. в кассационной (надзорной) жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Кахниашвили М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная