Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4814/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - следы преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4814/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Л-Р в защиту обвиняемого Кирилина на постановление *** районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июля 2015 года,

установила:

постановлением *** районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года Кирилину, *** года рождения, уроженцу города ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, п.п. "а", "в" ч.3 ст.171-2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 августа 2015 года, адвокат Л-Р., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда об избрании Кирилину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, в котором обвиняется Кирилин, данные о его личности и пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Кирилин может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, изобличающие его вину.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кирилину иную меру пресечения, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Кирилина к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Вопросы о виновности либо невиновности Кирилина, об оценке доказательств, о квалификации его действий не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Л-Р. и обвиняемого, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л-Р в защиту обвиняемого Кирилина на постановление **** районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева