Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4817/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение производства по жалобе - УПК - личный досмотр - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-4817/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, поступившую в Московский городской суд 24 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года прекращено производство по жалобе заявителя Сумина Д.П. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по району _ г. Москвы _., связанных с проведением его (Сумина) личного досмотра.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

На состоявшееся судебное решение подана кассационная жалоба заявителем Суминым Д.П., который считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены сроки ее рассмотрения, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, что привело к прекращению производства по жалобе в связи с поступлением в суд уголовного дела в отношении него. Просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Сумина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, окончено и уголовное дело _.. 2015 года поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд приступил к рассмотрению жалобы Сумина Д.П. на действия оперуполномоченного ОМВД России по району _ г. Москвы _. в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок, в связи с чем оснований согласиться с утверждением заявителя о нарушении положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, является законным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы об отмене судебного решения - несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева