Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4827/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - арест - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-4827/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Курбатовой И.В. поданную в защиту обвиняемого Жукова А.О., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 августа 2015 года,

установила:

Органами предварительного расследования Жуков А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от
23 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Жукова А.О. и его защитника адвоката Курбатовой И.В. об изменении Жукову А.О. меры пресечения на домашний арест отказано и срок содержания под стражей Жукову А. О., ****, ранее не судимому продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Курбатова И.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенные с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Жукова А.О. под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием ее для нахождения под стражей.

Обращает внимание, что исходя из предъявленного обвинения, Жуков А.О. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что Жуков А.О. не предпринимал попыток скрыться, его заграничный паспорт изъят в ходе обыска, многие документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, Жуков А.О. выдал добровольно, кроме этого ****.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 27 февраля 2015 года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 марта 2015 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Жуков А.О.

05 марта 2015 года Жукову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Жукова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 27 октября 2015 года.

Следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Жукову А.О. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Жукова А.О. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что Жуков А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по делу установлены не все соучастники у следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жуков А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, воздействовать на свидетелей с целю изменения ими избранной позиции по делу, чем воспрепятствовать расследованию.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела заключается в большом объеме уголовного дела, количестве проведенных и запланированных следственных действий.

Таким образом, решение суда о продлении Жукову А.О. срока содержания под стражей является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состояние здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемой меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимость применения иной, боле мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

При этом, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Жукова А.О. под стражей вследствие его состояния здоровья, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не выявлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу Жукова А.О., также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Следует отметить, что довод о том, что инкриминируемое Жукову А.О. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, уже являлся предметом проверки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и были ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Курбатовой И.В., поданной в защиту обвиняемого Жукова А.О., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова