Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4832/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: рецидив преступлений - отягчающие обстоятельства - обвинительный приговор - исправительные колонии строгого режима - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4832/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Устинова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

У С Т И Н О В А.А., ранее судимый 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2008 года) по ч. 1 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тарасов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года приговор в отношении Устинова А.А. оставлен без изменения.

Устинов А.А. осужден за открытое хищение имущества Р., совершенное по предварительному сговору в группе с Тарасовым А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 16 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что постановляя обвинительный приговор, суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ, признав в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений. Кроме того, обращает внимание, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования судом проверены не были, ввиду его отсутствия при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Устинова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности Устинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельства, при которых Устинов и Тарасов, посредством применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и П.; показаниями свидетелей Г. и Н., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Устинова А.А.; протоколом личного досмотра Устинова А.А., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Р. подтвердил свои показания, изобличив Устинова и Тарасова в совершении инкриминируемого преступления; протоколом осмотра мобильного телефона, который Р. опознал как ему принадлежащий; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего, подтвержденных другими представленными стороной обвинения доказательствами, пришел к верному выводу о том, что Устинов и Тарасов вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у Р. В осуществление своего преступного намерения, действуя каждый в соответствии с отведенной ему ролью, Устинов выдвинул требование о передаче им денежных средств либо мобильного телефона, а после того как Р. ответил отказом, Тарасов ударил его несколько раз в область лица и спины, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оба (Тарасов и Устинов) схватили его (Р.) за руки и открыто завладели находившимся при нем мобильным телефоном марки "Самсунг Дуос".

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Устинова А.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Устинова А.А. и его защитника - адвоката Рощина Д.А., в том числе о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Р. на предварительном следствии, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Утверждения осужденного о необходимости исключения признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства, - рецидива преступлений ввиду того, что на момент постановления настоящего приговора судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года является погашенной, нахожу несостоятельными, поскольку исчисление срока погашения судимости производится с момента отбытия наказания на момент совершения новых преступлений. Как видно из представленных судебных решений, на момент совершения Устиновым А.А. нового преступления, за которое он осужден по настоящему приговору шестилетний срок, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), после отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года не истек. При этом, поскольку Устинов А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельство рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку у Устинова А.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Устинова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев