Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4858/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - банковские карты - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4858/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сергеева С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года,

Сергеев С.А., ранее судимый 28 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 октября 2010 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней; 18 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сергееву С.А. исчислен с 29 августа 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сергеев С.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ночь с 28 на 29 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывает, что его вина не доказана, а в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей и потерпевшего И. А.Б., который его оговорил, недопустимые и подложные доказательства, которым не дал надлежащей оценки, считает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а в протоколе судебного заседания показания допрошенных свидетелей и потерпевших искажены. Кроме того, по его мнению, судами первой и второй инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Сергеева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева С.А. об отсутствии доказательств его виновности в совершении вымогательства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего И. А.Б. согласно которым, 28 августа 2014 года он находился по адресу: город Москва, улица Сергея Эзенштейна, дом 2, квартира 246, где Сергеев С.А., предварительно похитив у него кредитную карту, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, после чего привязал его к стулу, и высказывая требования сообщить ему пин-код банковской карты, чтобы снять находившиеся на счете денежные средства, стал раскаленным паяльником прижигать ему различные части тела, он вынужден был сообщить Сергееву С.А. требуемую информацию и тот пошел спать, а он выбрался из квартиры и рассказал о случившемся сотрудникам полиции, которые задержали Сергеева С.А. и изъяли его банковскую карту; аналогичными показаниями свидетеля И. Л.Е. - матери потерпевшего и свидетеля Р. А.А. - сотрудника полиции, которые о произошедшем узнали со слов Иванова А.Б., кроме того Р. А.А. показал, что по прибытию в квартиру, И. А.Б. уверенно опознал Сергеева С.А. и пояснил, что именно он прижигал его паяльником.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Иванова А.Б. были обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных термических ожогов различных частей тела, причинившие последнему вред здоровью средней тяжести.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева С.А. о том, что он наносил удары потерпевшему защищаясь, а также о том, что И. А.Б. хотел изнасиловать Б. Е.Д., являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Р. А.А. о том, что прибыв в квартиру, где было совершено указанное преступление, каких либо телесных повреждений у Сергеева С.А. он не видел, а находящаяся в указанной квартире Б. Е.Д. о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий не сообщала.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сергеева С.А., все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Сергеева С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Сергееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Сергеева С.А., не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сергеева С.А., аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе, в том числе, о фальсификации доказательств и неполноте отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и показаний допрошенных лиц. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сергеева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная